Bár az tényleg teljesen mindegy (és végtelenül túlspilázott) volt, hogy melyik táskát nyitják ki, de a műsor nem csak ennyiből állt, mert amikor ugye a bank ajánlatot tett, akkor az átlag/rizikó dilemmája mindig ott volt. Ez egyébként elég valóságos, gyakran áll az ember ilyesmi dilemmával szemben a valós életben is.

Ettől még persze a műsor a magyar médiaszemétben is átlagon aluli volt (mint általában a TV2 szánalmas próbálkozásai), de szerintem sok műsor alulmúlta. Egyébként az is jellemző, hogy eredetileg egy kvízjáték során került az ember a játékba, aztán pedig megváltoztatták a kereteket, és az egész a nyitogatásról szólt kizárólag. A magyar média evolúciója.

Ez nagyon jó :) eddig azt hittem, hogy egyedül vagyok ezzel. Szerintem nagy szükség lenne arra, hogy az emberek tudatát felrázza valaki, hogy olyan műsorokra, reklámokra, dolgokra pazarolják a Drága idejüket, aminek semmi értelme. Mindenkinek joga van tudni, hogy lehet másképp is látni, mint amit láttatnak velük. Aztán majd eldöntik, hogy mit szeretnének nézni :) és ez lehetne az első lépcsőfok.

Well said!

Az Áll az alku tulajdonképpen egy ezoterikus műsor volt, ugyanannyira, mint a távgyógyítók és a tévéjósok műsorai. Ha ezek sikeresek voltak, nem kell csodálkozni, hogy az Áll az alkut is nézték. A végén mindig abba ment át a dolog, hogy számmisztikai alapon próbálták kiokoskodni, hogy melyik táskát érdemes kinyitni. Szóval tényleg óriási szemfényvesztés volt, örülök, hogy valaki kimondta.
Meg az igazgató úr, bazmeg! Hogy tárgyalnak egy nemlétező személlyel, hogy mennyi legyen a nyeremény.
Gundel szégyellheti magát, hogy ehhez a nevét adta.

Hiányzik a mozis műsorod a café-ról, meg a café is, Puzsér! Lesz még rá alkalom, hogy ilyen remek műsort rádióban hallhassunk? Sajnos a fővárosi találkozóitokra nem tudok elmenni, mivel messze lakom. Imádtam A hét mesterlövészét, meg az érveléseidet.

Sose néztem, de tényleg, mekkora faszság lehetett. :D
Tök jó, hogy van ez a blog! Ha nincs belinkelve az Index címoldalára, sose találok rá.
A megboldogult RádióCafén az egyik fő kedvencem voltál, Puzsér. Mondjuk nem csak miattad sajnáltam, hogy elmúlt az a rádió, nagyjából az egyetlen élvezhető adó volt. De a Hét mesterlövészének hiánya azért konkértan elvonási tüneteket okozott.
Zenében a Petőfi nem rossz, csak ilyeneket kell hozzá hallgatni dumában, hogy "mert ugye a lila az a pünkősdi szentség színe", meg "a mértékletesség a hetedik erény". :D Na jó, nem konkértan ez a szöveg, nem értek hozzá, de ilyesmi. Borzasztó. Bár most átemelték a Frankó Roni - Lovász Laci párost oda, ez talán enyhít a dolgon.
...Kicsit elkalandoztam...

Hát ez teljesen jogos. Szerintem azért sokan feltették ugyanezt a kérdést, csak továbbléptek. Én pl azért, mert nincs tv-m, a szüleimet meg nem akartam ezzel fárasztani, hogy miért néznek ekkora hülyeséget :)))

Évekkel figyeltem fel Robira, azt hiszem a HírTV-ben kiabált akkoriban különböző vitaműsorokban. Rögtön kiszúrtam hogy ebből az emberből lesz még valaki. Sajnos sokáig tartott, de végre megszületett a kiabálós, nagypofájú mainstream anti-celeb figura. Ez a stílus nagyon hiányzott, nagyon csípem ahogy nyomja. Hajrá Robi, adjál nekik!

A Puzsérnak teljesen igaza van. Van viszont egy nagyon hasonló paradox, check it !

Két táskában ismeretlen mennyiségű pénz van, csak annyit tudunk hogy egyikben kétszer annyi mint a másikban. Megnézheted az egyiket (és látod hogy mondjuk 1000 ft van benne), aztán eldöntheted hogy az kell, vagy a másik.
Namost, 1/2 esélye, hogy a kisebbet választottad, azaz a másikban 2* annyi (példánkban 2000 Ft) van, és 1/2 hogy fele annyi (példánkan 500Ft) van. Azaz várhatóan (2000+50)/2 = 1250 FT-ot nyersz ha váltassz, azaz érdemes váltani. De ez igaz, akármekkora pénz is van a táskában, hiszen 50% eséllyel nyersz 2X-et. 50% eséállye 0,5X-et, azaz 1,25X-et, a választott táskában lévő pénz 1,25-szeresét nyered, ha váltaassz. Akármit is találsz a táskában, érdemes a másikat választani! Meg se kell nézni a táskát! Hogy is van ez??

(A paradox a Paradoxonok a véletlen matematikájában című könyveben van. Hasonoló érdekességeket fogok felrakni ide statistics.blog.hu/)

Ezt nézte egy ország?Az ap.. f...át!

Sose érdekelt annyira ez a műsor, hogy így elgondolkodjak rajta, de ha meggondolom, sok az igazság ebben a kritikában. Nyilván van logika benne, de pl én pont emiatt a nyálas évődés miatt nem néztem. Volt, aki hozta a kis plüssállatait, és azzal csábítgatta a játékost arra, hogy az ő bőröndjét nyissa, és a körmét tövig rágta, hogy vajon a kisbéka szerencsét hoz-e. A legbetegebb attól voltam, hogy "úgy érzem, ma kis összeg van nálam" pfff... aztán persze kinyitotta a tízmilliót. Maga a játék kb 5 perc volt a műsoridőből, a többi ez a gejl show, ami emészthetetlenné tette, mondtam is a második után, hogy ezt nézze az, akinek két anyja van.

Régen a tüzet nézték az emberek az otthonaikban, manapság meg a tévét. Teljesen mindegy, mi megy benne, teljesen mindegy, van-e értelme. Semmilyen hatással nincs a nézőre semmi. Hiába ugyanaz a műsor, mindenki mást lát.

Rájöttem, Puszér a mi Daniel Cohn Banditünk.
Speciel ebben igaza is van, a hőbörgő hanghordozása meg megalol. Jó ez a csávó, és azzal sincs baj, hogy máskor meg hülyeségeket beszél. Tényleg Puzsér for alternatív prezi, Dopeman már elszürkült.

Már várom, mikor jelennek meg nálunk is - japán mintára - a zabálós műsorok: a mennyiségre mennek! Illetve a szintén itt népszerű megalázós vetélkedők, talk shawk, ahol a nézők (!!!!) dönthetik el, miként alázzák meg a pácienst!
Hát ennyit arról, hogy még azért itt is messze vagyunk a csúcstól.
Egyébiránt jómagam és családom annak ellenére, hogy 3 televízió készülék is van a házunkban, gyakorlatilag nem nézünk TV-t, pedig senki nincs eltiltva tőle, egyszerűen nem zajládának, szemrágóguminak tartjuk (kábeltévénk meg pláne nincs). És mivel nézhetetlen műsorokkal versengenek kegyeinkért, ezért vesztettek.
Annak idején Horváth János (pedig még csak két "állami" csatorna volt) megmondta,: ott a varázsgomb, ki lehet kapcsolni a készüléket, ha valami nem tetszik.
P.S.: "Television is Your extended brain" (Psyhic TV)

Valami megmagyarázhatatlan az hogy miért bírlak Puzsér. Egyszerűen nem értem. Amire kíváncsi lennék - mit mondanál magadról, mint jelenségről egy videóblogban, ha csak nemrég ismerted volna meg magad.... érthető-e?

@Konfidencia_Kapitany:
Ez a Monty Hall paradoxon. Bővebben: hu.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall-paradoxon

Ez az elmélet a 21 című filmben is felmerül.

Puzsér fiam, aki ilyen szarokat néz az maga is azzá válik.
Nem szabad televíziót nézni, mert öl, butít és teljes szellemi nyomorba dönt!

Remek! es en is het mesterlövesze-függö voltam.

A Széf ugyanez a kategória. Jaaaa, hogy téged most az RTL fizet, kis felkapaszkodott bérmajom? Hogy nem látok át a szitán...

@Konfidencia_Kapitany:
Az érvelés így hangzik:

- ha a kevesebb pénz van nálam, akkor megdupláztam az összeget, azaz 200%-át kapom a pénznek.
- ha a több pénz van nálam, akkor felezem az összeget, azaz az 50%-át kapom a pénznek.

Ez tényleg úgy hangzik, mintha 125%-ot kapnék átlagosan. A logikai hiba ott van, hogy az első példában fele akkora összeget duplázik meg, míg a második példában a kétszeres összeget felezem.

Tegyük fel, hogy a kisebb összeg a 100% (akkor a nagyobb összeg 200%), ekkor helyesen a várható nyeremény csere nélkül: (100%+200%)/2=150%. A várható nyeremény csere esetén: (100%×2+200%/2)=150%.
Tehát, amikor nyersz, akkor 100%-kal növeled a nyereményed (a kisebb értéket duplázod), mikor veszítesz, akkor pedig 100%-kal csökken a nyereményed (a kisebb értéket elveszíted, azáltal, hogy a nagyobbat felezed).
Azaz mindegy a csere, a várható érték a két összeg átlaga lesz.

Most tényleg elkezded a tévékettőt fikázni, ha már az ertéel adja a fizetésed? Bazz...
Szerintem a te szerepeltetésed egy "tehetségkutató" műsorban, mint "hozzáértő" zsűri, na ez az értelmetlen. Nem sok különbség van a két műsor színvonalában, csak nálatok tapsoltatás meg fújoltatás van táblákkal, náluk kihasználják a hiszékenységet. Nálatok előre megvan a lista, hogy ki nyer, náluk meg előre megvan, mennyit. Innét nézve elég hiteltelen ez a műfelháborodás egy embertől, aki egy olyan műsorban van benne, amiben súlyos pénzekért szavaznak a nézők, miközben a szavazatuk szart se számít, csak a pénzük kell...
Csak nem szóltak a főnökök, hogy amennyiben próbálod eljátszani a doktorháuz-utánzatot, mondjál már oda kicsit a konkurenciának?
Egyáltalán ki az a Puzsér? Most komolyan kérdem. Mit tudsz, mit tettél le az asztalra?
Eddig kábé egyszer láttalak, a napiszaron, amikor egy batman játékot az új film trélerének néztél, mint szakértő.
Micsoda teljesítmény.
Komolyan.

Puzsér munkájának nagy tisztelője és rajongója vagyok, de ez itt most tőről metszett hülyeség, már bocsánat. A játék lényege az volt, hogy az első lépés után, amely valóban az egyszerű sorshúzással volt azonos, már lehetett követni, hogy mely táskák vannak még a játékban és melyek nincsenek, így akár valószínűségszámítással, akár csak józan ésszel és esélylatolgatással lehetett becsülni a siker valószínűséget a következő nyitásoknál. Nyilván akkor lett igazán érdekes, amikor a játékos már túl volt az első pár (mondjuk 6-10) körön.

Ilyen értelemben a játék sem rosszabb, sem jobb nem volt, mint a hasonló kártyajátékok, amelyekben az a lényegi elem, hogy figyeld a játék során már "lelepleződött" lapokat, hogy tudd, milyen lapok vannak még játékban.

Alapvetően van egy másik paradoxon is, ami már teljesen ráilleszthető a játékra, ezt hívják Monty Hall paradoxonnak.

Tegyük fel, hogy a végén három táska marad, egy nálam kettő szemben velem. Minden táskában 1/3 az esély arra, hogy benne van az 50 misi, a másik kettő tegyük fel kis összegű nyeremény.

Tehát nálam 1/3 valószínűséggel van az 50 milla, a másik két játékosnál pedig 2/3 valséggel, mivel egy-egy táskájuk van. Ha kinyittatom az egyik táskát és nem abban van a nagy pénz, akkor matematikailag 2/3-ra nő a valsége annak, hogy a másik játékosnál van a pénz, mivel annak, hogy nem nálam van a pénz még mindig 2/3 az esélye, de már azt is tudom, hogy a két másik játékosból már csak egynél lehet.

HA ilyenkor cserét ajánlanak fel, akkor el kell fogadni, mert 66% arra az esély, hogy a másik játékosnál maradt táskában van a pénz!
hu.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall-paradoxon

Ez a legnagyobb problémád, te pöcsfej?

@matlab compiler: Szerintem is csak agyelszívásra való a tv. Ha már műsort nézek, én választom meg, hogy mit és mikor, a lehető legkevesebb reklámzabálással.

@moshi: ezt nem értem. Hát ki volt írva, mit kellett azon figyelni? A lényeg sajnos az volt valóban, hogy minden a szerencsén múlt. Persze a telefonos ajánlatok közben minimális színt vittek a játékba, de azért valljuk be, nem sok teljesítmény volt, a nettó jó pofizás mellett...

@Comels88: Igen, a Monty Hall paradoxon miatt ebben a játékban, ha cserét ajánlottak fel, azt mindig el kellett volna fogadni. Persze csak ha még bennmaradt a sok pénz.
Mivel az elején 20 táskából 5% esélyed volt, hogy a nagy nyereményt válaszd, amikor a cserét ajánlják, akkor nagyobb eséllyel van a többieknél, és már jobb az esély eltalálni, hogy közülük melyiknél van, mivel kevesebben vannak.
Ez, illetve a biztos összeg elfogadása volt, amit mindig meg kellett volna lépni, mivel az a racionális döntés, de szinte sose tették meg a játékosok.

Puzsééér!!! :) De király! :)

Ti meg neztek TV-t?.. Jaj.

Érdekes jelenség, amikor sokan megpróbálják leszólni a tévét, mert úgy érzik, hogy ez a trendi, ezzel bizonyítják, hogy nem a hülye átlagba tartoznak. Van azonban a világon szórakoztatás is, és igen, az azért van, mert egész nap dolgoztál, idegeskedtél, este meg nevetsz a játékoson. Én a gyerekemmel jókat izgultunk a táskás izén, amit a játékvezető személyisége vitt nagyon (mint más tévés játékokat is). Értelme ennyi. Emellett lehetsz atomfizikus, nem értem a fújolást, szar übermensch értelmiségi attitűdnek tartom.

Hibátlan!
Puzsér újra a fején találta a szöget!

furi ez a robi, hogy eddig szidta a rádióban keményen szidta a médiákokat, most meg milyen könnyen lefeküdt egy kereskedelmi adó tehetségkutató műsorának...
ezek szerint van az a pénz, amiért korpásodik..

na mivan? kellett egy kis gerillamarketing a csillag születik -nek?

Akkor hát hibáztam, mikor jól szórakoztam azon a műsoron... még jó, hogy van aki ezt megmondja.

Látom Puzsér urat nem nyomasztja komplex gondolkodás terhe.

Nekem a púzér okozott maradandó károsodást.

Eddig nem ismertem ezt a srácot. De most bejön amit, és ahogyan csinálja.

tök jó h van ez a blog, főleg, h eddig nem is volt, ez az első bejegyzés (reméljük az uccsó is) és ha a zsindex se nyomja az elvtársat nem is lesz itt semmi gond.
a legnagyobb baj azoknak a fejében van, akik azt hiszik, hogy kurva okosak, ezért nekik kell megmondaniuk a nyilvánvalóan alattuk álló birkáknak, hogy hogyan gondolkodjanak. köszönjük robi bácsi, meséljen még a kommunizmusról.

Figyelem egy ideje, de ez egy bértollnok f*sz.

Tényleg volt ilyen műsor? beszarás :D:D

Eleve persze olyan horoszkópmániás szoláriumrecepciósokat választottak be a műsorba, akik messzemenő következtetéseket vontak le abból, hogy tegnap meg tegnapelőtt kinél volt a sokmillió, és akinél többször, az még képes is volt SZÉGYELLNI magát emiatt, kiközösítették, meg ilyenek. Rémesen buta polgárok voltak azok.

@Dr Gregory House: Neked ez a legnagyobb problémád, hogy mit ír valaki egy most indult blogon, pöcsfej?

@insert random: Szerintem semmit sem írt, pöcsfej! Csak baromságokat beszél. Mutogatni kéne a ValóVilághoz hasonló szarokban, arra vevők az agyatlan barmok, nekik való.

@Serenic: Arra nem gondoltál még, hogy simán ez a véleményük? Ráadásul itt egy konkrét műsorról van szó, nem a tévéről.

@Garott: Szerintem az enyén nem pont ez a paradoxon, bár nagyon hasonlít. Utánanézek ennek mi a neve :) egyébként gondoltam hogy amit te írtál, azt is beírom.

Kicsit visszatérve a témára,mindkét felvetés arra világít rá, hogy még véletlen esetekben is sokszor van értelme váltani, vagy gondolkozni. Szerintem ez magyarázza azt a pszhihológiai jelenséget, hogy nyilvánvalóan közömbös helyzetben, amikor teljesen nyilvánvaló hogy nincs semmi értelme a két táska kicserélésének (mert nem tudjuk mi van benne, akkor is az az érzése az embernek, hogy van hatása a dolgokra. (pedig nincs)
Szerintem ez azért van, mert evolúciósan arra fejlődtünk ki, hogy mindenben a regularitás, a szabályt lássuk, és mindeben próbáljunk hatást gyakorloni, bevavatkozni valamilyen szabály alapján, mert a fizikai valóságban legtöbbször tényleg vannak szabályok, amiket ha felismerünk előnyt kovácsolhatunk. A "véletlen" kíséleteekben nem ez a helyzet, mint lottó, kaszinó, áll az alku, de az evolúciós kényszer azt súgja keresd az összefüggést (10 piros után fekete kell jöjjön, nem jöhet ki az 1,2,3,4,5 hiszen mindig szabálytala számok jönnek ki, a kabala segít a táska kiválasztásában). Ez azért van mert a lottó, rulett, kockadobás igazából "preparált" események, ahol nem érvényesek az általános szabályok, mert ugyan a fizika érvényes, de pont úgy van megszerkesztve a kísérlet, hogy ne lehessen semmilyen szabályt találni (ezért nevezhetjük véletlennek), és ez bizony becsapja az intuíciónkat!

(Itt hozok erre példákat amugystatistics.blog.hu/ )

@Atrox:
@Konfidencia_Kapitany:
Az érvelés így hangzik:

- ha a kevesebb pénz van nálam, akkor megdupláztam az összeget, azaz 200%-át kapom a pénznek.
- ha a több pénz van nálam, akkor felezem az összeget, azaz az 50%-át kapom a pénznek.

Ez tényleg úgy hangzik, mintha 125%-ot kapnék átlagosan. A logikai hiba ott van, hogy az első példában fele akkora összeget duplázik meg, míg a második példában a kétszeres összeget felezem.

Tegyük fel, hogy a kisebb összeg a 100% (akkor a nagyobb összeg 200%), ekkor helyesen a várható nyeremény csere nélkül: (100%+200%)/2=150%. A várható nyeremény csere esetén: (100%×2+200%/2)=150%.
Tehát, amikor nyersz, akkor 100%-kal növeled a nyereményed (a kisebb értéket duplázod), mikor veszítesz, akkor pedig 100%-kal csökken a nyereményed (a kisebb értéket elveszíted, azáltal, hogy a nagyobbat felezed).
Azaz mindegy a csere, a várható érték a két összeg átlaga lesz.

Nem értem teljesen az érvedet, kicsit keveredeik benne az, hogy milyen valószínűséggel mi történik :)
bár a paradox mögött épp valami ilyesmi áll...
gondolkozom rajta

@Wilbur:
furi ez a robi, hogy eddig szidta a rádióban keményen szidta a médiákokat, most meg milyen könnyen lefeküdt egy kereskedelmi adó tehetségkutató műsorának...
ezek szerint van az a pénz, amiért korpásodik..

Ha jól tudom, eddig is tevékenykedett Rádio Cafe, Music TV, HírTV, M1, ...
azaz eddig is szerepelt a médiában, használta azt céljaira.
Persze lehet mondani lefekvésnek, ha valaki pénzt kap azért, amit addig is csinált, számomra az a kérdés hogy feladja e elveit. Ha ugyanolyan elvek mentén, ugyanoplyna stíusban kritizál, mint az előző 10 évben, az szerintem vállalható. Az, hogy kritizálja ami a médiában folyik meg nem jelenti azt, hogy ő nem lehet benne a tv-ben, csak köteles nem úgy csinálni, mint amit kritizál.

Egy fociedzp kritizálhatom a magyar focit, ha szar, de ez nem jelenti, hogy ő nem focizhat, vagy edzhet, mutassa csak meg hogy hogy kell ezt csinálni :)

Jólvan Puzsér, de ezt most miért most? Valami up-to-date témával is előjöhettél volna. Ez mint első post? Kámooon...

sosem az erdekelt elsosorban, Puzsernak igaza van-e, egyet értek-e vele (miutan eleve ugy gondolom, a Krisztus utolsó megkísértése és az Oldboyon kívül van még jó film :D),
én egyszerűen rém érdekesnek tartom megismerni a gondolkozási rendszerét, az asszociációit, és rendkívül izgalmasnak tartom a módot, ahogyan ezt interpretálja.
nekem nagyon bejön, ha lesznek videók, remélem, jó sűrűn.

puzsér egy idióta, a fenti videója is csak a gettóban vicces

Robi! A cseréről: legdurvább, hogy akkor is ha nem tudja hogy a táskában mi van, ha a végén CSERÉL, akkor nagyobb esélye van, hogy nyer. Ez a Monty Hall paradoxon, ami kurva ellentmondásosnak tűnik, hogy milyen hülyeség ez, hiszen nem is tudom, mi van a táskában / zsákbamacska kirakatban / bármiben.

De a lényeg, hogy mikor 20 táskából, 15-ből, végül 3-ból választasz, akkor 1/20-ad, stb., 1/3-ad esélyed van, hogy a legmagasabb összeget ( = "nyerő" táskát ) választottad. Ha viszont 2 táskából választasz, akkor 50%. Ha a végén a cserénél NEM VÁLTOZTATOD MEG a döntésedet, akkor hiába van két táska, még azt a döntésedet viseled, amit akkor hoztál, amikor még 3 vagy több táska volt, ezért az esélyed 1/N. Ha MEGVÁLTOZTATOD a döntésedet, akkor befolyással éltél és 50% esélyed lesz.

És bazmeg ezen állandóan röhögök, mert nagyon gecihülyén hangzik, de igaz. Monty Hall egy tévéshowt vezetett, ami amúgy itthon a Zsákbamacska megfelelője, de angolul Let's make a deal (hoppá: Áll az alku) címmel ment. Konkrétan nemtudomhány műsorra visszamenőleg összesítették (ez már nem valószínűségszámítás, hanem statisztika), hogy a háromablakos játékban hányan nyertek a nemcserélők közül, és hányan a cserélők közül, és 33% százalék nyert az előbbiek, 50% utóbbiak közül. Rémisztó bazeg, és egyúttal óriási, nekem ez a vallásom.

Tekintsük pszichológiai kísérletnek és mindjárt nagyon izgalmas lesz a műsor.

Az ember kb. állandóan információhiányos helyzetben dönt, és ilyenkor lefut egy genetikai program, a tanulás, amivel még az utolsó pillantban próbálja az információ mennyiségét növelni. Még mindig hiányos lesz, de általában kicsit több infó. Ez a magatartásforma annyira erős, hogy akkor is lefut, amikor tök nyilvánvaló, hogy az abszolút nulla információt egy fél grammal sem fogja a folyamat kiegészíteni. Sőt, annyira erős, hogy az erre irányuló reménytelen kűzdelem még érdekes is, annyira érdekes, hogy esténként több százezren voltak képesek végigizgulni, és sikerre futott a műsor.

Ez egyébként megnyugtató, mert a tanulás tette az embert emberré, és ha úgy látjuk, hogy ez annyira kiirthatatlan késztetés, hogy a nyilvánvaló reménytelenséggel szembeállítva is törtetlenül üzemel, abból kb. az következik, hogy emberi létezésünk alapja elképesztő biztonsággal van aládúcolva, mégpedig genetikailag. Én ennek tulajdonképpen örülök.

de egy fasz vagyok, látom, hogy sereghajtóként jöttem paradoxonozni

@juliosastre: Na én is pont ezt gondolom, írtam is erről fentebb, csak fogalmaztam meg ilyen jól.

Az én hipotézisem szerint azért üzemelünk tanuló illetve mintakereső üzemmódban, mert egyrészt a valóságban ritkán vannak tisztán véletlen folyamatok, igazából mindig érdemes lehet infót keresni a véletlen mögött. (Természetesen a táskák sem véltetlenül vannak megtötlve, hiszen valaki szándékopsan az 5-ösba rakta, a dobókocka se véletlen esik a 6-osra, hanem mert úgy dobtuk, csak nehéz kiszámolni.)
A természetben az az előnyös, ha minden mögött valamilyen okozati összefüggést keresünk. A másik, hogy ha néha beleakadunk igazi véletlen folymatba, hát ott se nem árt se nem használ, ha egy fake szabályt használunk, rontani nem ronthat, hiszen így is úgy is véletlen a kimenetel.
Ahhoz sokat kell matekot tanulni (és el kell hinni mindent), hogy ezt az ösztönt "legyőzzük"...

@Konfidencia_Kapitany: egy részt elírtam :)
A várható nyeremény csere esetén: (100%×2+200%/2)=150% helyett (100%×2+200%/2)/2=150% a helyes.

Ha ez nem tiszta, akkor máshogy:
A te megoldásodban ott van a logikai hiba, hogy azt feltételezed, hogy a nagyobb összeget is van esélyed duplázni, illetve a kisebb összeget is felezni (mert nem tudod, mekkora összeget rejtenek a borítékok). De ez nem így van, a választással determinálod a felezést vagy a duplázást, így az nem független a választásodtól.
Gyakorlati példa: cserénél az történik, mintha egy olyan ruletten játszanál fekete-píros színt (dupla vagy fele alapon), ahol két különböző tétet tehetsz fel, az egyik dupla akkora, mint a másik, azonban a tét függvényében
a nagy tétnél mindíg vesztenél, a kis tétnél pedig nyernél. Tehát a négy lehetőség közül (nagy tét és nyersz, nagy tét és veszítesz, kis tét és nyersz, kis tét és veszítesz) pontosan csak 2 fordulhat elő!

Levezetve a matematika nyelvére a négy lehetőséget (egyik boritékban legyen 1 egység, másikban 2 egység, a várható nyereménynek pedig 1,5 egységnek kell lennie):

Csere utáni nyeremény:
(1/2+1×2+2/2+2×2)/4=1,875, ez tényleg többnek tűnik, mint az 1,5, de hibás a képlet, mivel kis összeget nem felezhet, nagy összeget nem duplázhatsz, akkor sem, ha nem ismered az eredeti összegeket.

A valóságban azonban csak ez a két lehetőség történhet meg csere útján:
(1×2+2/1)/2=1,5 és ez tényleg az, amit vártunk.

Vihar a biliben.
A táskacsere arra jó, majd utána foghatja a fejét az, aki kicserélte, és a másikban volt a nyeremény, nem az övében. Ez is egy plusz show-elem, ami után majd lehet jajgatni, hogy látod, ha nem cseréled el, akkor nyertél volna. Ez az értelme.

Robi, vagy a hátteret változtasd sötétebbre, vagy a betűszínt , és a betűméretet nagyobbra, ha azt akarod, hogy ezután is jöjjek ide.

@Atrox: Még mindig nem vágom teljesen, viszont leírtom a "hivatalos" megoldást :) Szóval "nekem" biztosan nincs igazam, hiszen ellentmondásra vezet az érvelés. A kutya ott van elásva, hogy mit jelent az, hogy véletlenszerűen írni egy számot és dupláját két papírra, úgy hogy bármely szám azonos valószínűséggel szerepeljen akár az egyik, akár a másik papíron. Ez nem lehetséges, ha viszont nem egyenletes a valószínűség, akkor már lehet következtetni a másik papíron lévő számra (nem lesz 1/2 1/2 hogy a kisebbet vagy a nagyobbat látom).
Továbbra is ígérem, hogy végiggondolom az érvelésedet, csak gondoltam elmondom a "sztenderd" feloldást, amit én is értek...

Kedves Puzsér!

Jobb helyet nem találtam, ezért ide írok neked.

Azt szeretném megosztani veled, hogy amikor megtudtam: kritikus lettél egy szemét RTL klubos műsorban, azt úgy éltem meg, mintha egy péklapáttal arcon basztál volna. A választásodat pedig valami minőség-mennyiség közötti egyenlet felhasználásával indokoltad, ami (ha jól értelmezem) nálad így szól:
kis mennyiség x nagy minőség = nagy mennyiség x kis minőség
Egyszerű, mint az 1x1, de ennél azért - főleg korábbi megnyilvánulásaid okán - többet vártam volna tőled. Tudom, hogy bölcsész vagy, ahol szinte kötelező kérkedni a sötétséggel a természettudományok terén; számomra mégsem kielégítő a magyarázat. Hogy ne emeljem magasabb természettudományos szintre a magyarázatot, csak arra hívom fel a figyelmedet, hogy a 0-val való szorzás 0-át eredményez. Persze a nagy minőség oldalán is gyorsan megjelenik majd a 0, miután azok, a minőségért rajongó emberek, akik eddig meghallgattak, csalódottan fordulnak el tőled. (Így mégiscsak igaz lesz az egyenleted.) Utána már jöhet a Vacsoracsata, a folyamatos hírek a Velveten, s a celeblét minden további velejárója, mely úgy melenget majd, mint a a gatyádba becsorgó pisi. De aztán a vizelet lassan kihűl és büdös lesz, te meg ott állsz a nedves gatyádban a csőcselék röhögése közepette, s örülhetsz, ha még néhányan szánalmat éreznek majd irántad arról az oldalról, ahol még a minőség volt túlsúlyban.

Én szóltam időben! :)

Üdvözlettel:
Egy vegyészdoktor

@matlab compiler:
Jó mentség, de Robi nem ezt nyilatkozta a hvg.hu-nak. A korpásodás nekem i dettó eszembe jutott. :)

én nem fordulok el tőle, de nem is nézem az idézett műsort. a műsor majd lecseng, puzsér meg puzsér marad.

@pelinkovac: na jó nekem is eszembe jutott:)
nyilván a pénz volt a legnagyobb motiváció, de azért még lehet hogy nagyot "alkot". Ha nem, nekem akkor is érvényesek maradnak azok a dolgok, amiket nagyon jónak tartottam a múltban, mert önmaguk jogán jók, ha Józsi bácsi mondta volna, akkor is egyetértenék, nem a személyiségének vonzósága miatt tetszettek a vélemény nyilvánításai

Nagyon helyeslem hogy Puzsér feltűnt az RTL-en. Ennek kapcsán megismerik mégtöbben, és rátalálnak a többi munkájára is. Azt lépten nyomon olvassuk az interneten hogy az átlagember hülye. Ez nem elég, az okossá válás útján az első lépés hogy megtudják hogy miért hülyék.

Ez a műsor okádék volt, ha csak a reklámját megláttam újra kellett bootolni az agyam.
Viszont a TV-nézők leszarják hogy én mit gondolok, nekik egy médiából ismert valaki kell hogy kimondja. Robiból nem nézem ki hogy eladta volna a lelkét, de valahogy az RTL-t se gondolom annyira amatőrnek hogy ne jártak volna utána a média-reklám-egyébhazugságipar ekéző munkásságának. Remélem kifejti áldásos tevékenységét mielőtt váltania kell majd megint :)

Hát ehhez a műsorhoz nekem is volt "szerencsétlenségem", nem sokáig tartott az élmény.

Ha nem enyhül meg és kitart azon elvei mellett Puzsér, amikkel belevágott a Csillag Születik-be, akkor szerintem nincs miért kérdőre vonni. Eddig én sem ismertem a munkásságát, valószínűleg sok más embert is megszólított...miért hagyta volna ki ezt a lehetőséget?

A Hall paradoxon itt nem él, mert ott a műsorvezető befolyásolja a valószínűséget azzal, hogy sosem a főnyereményt nyitja ki.
Itt ilyen nincs.

A műsornak volt egy előző verziója, az hetente 1x volt pénteken, ahol a táskákat egyforma ufó ruhába öltözött lányok tartották és nyitották, és bőrönd nyitogatós része kb 30 percig tartott. Az sokkal érdekesebb volt, mint ahogy néhány hozzászólással ezelőtt többen is írták, a játékos az "igazgató úr" milyen ajánlatánál áll meg. Pszichológiai kísérletnek is kiváló.

Ez a második verzió szerintem is borzalmas volt, mert attól, hogy Sanyi felesége mit sütött a múlt héten nyilván semmi köze nincs ahhoz, hogy mi van a táskában.

Hatalmasan jó arc ez a Puzsér :).

Amelyik országban ilyen förtelem, gusztustalan, undorító, hányadék öntelt bunkó állat puzsér figurákat futtatnak a közmédiában, az megérett a pusztulásra.

@Cs@tLós: Közmédia? Kereskedelmi média. Nem mellesleg ki határozza meg hogy ki a "förtelem, gusztustalan, undorító, hányadék öntelt bunkó állat" és ki a szimpi, érdekes, őszinte, hiteles stb? Nem mellesleg - nem lehet cél egy kereskedelmi adótól, hogy megosztó arcokat szerepeltet - teszem azt a nézettség miatt?

@Legelő Őse: Az általánosan elfogadott viselkedési morál határozza meg, hogy ki a förtelem, gusztustalan stb, vagy érdekes, őszinte, hiteles. Utóbbiak pozitív jelzők, amit 1 kellemes orgánumú emberre értünk, nem 1 összevissza fröcsögő agresszív bunkóra. Ha nem érzed a kettő közti különbséget, azon sajnos nem tudok segíteni, az saját morál kérdése, hogy milyennek látod. Ha te magad is olyan vagy mint puzsér, nyilván szimpatikusnak fogod látni. Plö ott van Simon Crowell, ő is megér 1 misét, kimondja a véleményét, okoskodik, de még mindig egy normális karakternek tekinthető, nem agresszív, nem bunkó, nem okoskodik olyan témában amihez plö köze sincs.

Én még mindig a magam naivitásával abban az állapotban leledzem, hogy úgy gondolom, hogy a TV-nek olyan embereket kellene sztárolni, akik értéket képviselnek, nem fröcsögő vadbarmokat, bár ezzel tisztában vagyok, hogy irreális elvárás, ahol Alkeszosz és VV pszichoati a menő.
Részemről a témát nem kívánom tovább boncolgatni, csak azért válaszoltam, mert nem akartam, hogy csak 1 beböffentés legyen a kommentem, kifejtettem kicsit, a véleményem semmiképp nem fog változni.

Ez a bombafelhő itt jobbra,,csak nekem tűnik úgy mintha egy röhögő bohóc lenne? Vagy mikifaszfejegér lecsúszott fülekkel?

Lasú fejcsóválás közben vettem egy nagy levegőt és lesütöttem a szemem. De. Eközben elképzeltem a jövőt, ahol vidáman elmélyedve hallgatok egy kibaszott jó rádió műsort...

@Cs@tLós: "általánosan elfogadott viselkedési morál"? Ugye nem baj hogy most felröhögök? Mi van? hogyan határozza mjeg? odajön a morál, aztán határoz? Belemondja a fülembe? Vannak kétségtelenül társadalmi normák, és a többség által elfogadott értékek, de hogy egy ember unodrító és förtelem, gusztustalan, azért nem így működik. Amit te csinálsz, az már inkább. Lehet hogy határozott a véleménye, és a stílus, lehet hogy kemény, erőteljes. Az is lehet hogy néha személyeskedik. De nem kirekesztő, nem alpári stb. Ez például nem mondható el mondjuk Fábryról. De bár nem kedvelem (és most figyelj!!!) ezért nem nézem, mégsem gondolom hogy el kellene távolítani a médiából.
Az hogy valakinek ki számít őszintének és hitelesnek, szintén nem a morál határozza meg. (jézusom...) szerintem. Hanem hogy amit csinál, azt a néző hitelesnek érzi-e. El hiszi-e neki hogy ez belülről, őszintén jön. Nem örülnék ha csak olyan embereket nézhetnék a tévében, akikkel mindenben egyetértek. Az gyanús lenne. Neked nem?
Nem mellesleg a mai celebvilágban érdeke hogy nálad már ő is kiverte a biztosítékot. Javaslom hogy egy éden hotelre rá se nézz...

@Legelő Őse: Gratulálok, egyetlen szót sem sikerült értelmezned a kommentemből, így nyilván nem fogok veled tovább vitázni, hiszen azt sem értenéd.
Plusz olyanokról írkálsz, amit én 1 szóval sem írtam, próbálsz szavakat adni a számba, mert te gondolsz vmit arról amit írtam, mert értelmezni nem tudod, de messzemenő következtetéseket vonsz le, ügyes. És vissza is kanyarodtunk oda, hogy miért nem fogom elmagyarázni a saját magyarázatomat, mert ha elsőre nem értetted meg akkor huszonötödjére sem fogod.

Ez nagyon szúrja a szemem, kénytelen vagyok kijavítani;
Az hogy ki őszinte és hiteles annak az égvilágon semmi köze sincs semmilyen morálhoz, közerkölcshöz, de ahhoz sem hogy aki hallgatja hisz e neki.
Az az őszinte aki nem hazudik, aki az igazat mondja. Annak van hitele, aki rendszeresen az igazat mondja és azzal összhangban cselekszik. Talán még azt is hozzá lehet tenni hogy nemcsak az igazat mondja, de nem is kerüli ki annak kimondását. Nem menekül el a kérdések elől, nem beszél félre, nem csúsztat, nem féligazságokat mond csak, stb...
Ez olyan ritka manapság, főleg a közéletben, médiában mint a fehér holló. Ez az egyik amit nagyon tisztelek Robiban, a másik meg az hogy közérthetően beszél, nem idegen szavakkal tűzelt körmondatokban.
Aki manapság őszinte az egy bátor ember, aki viszont nem az egy sunyi féreg, akkor is ha manapság ezeket a technikákat főiskolákon tanítják, ha ezzel lehet boldogulni, ha az illető médiageci, politikus, miniszterelnök vagy államfő.

Az hogy Robi hangosan beszél, néha szokatlanul hevesen, az ilyesztő lehet elsőre, de ez nem agresszió, csak egyéni stílus. Ha nem tetszik, halkítsd le a TV-t :)

@Cs@tLós: tényleg nem vitázol, mert egyetlen érvet sem írtál, csak azt hogy nem tudok értelmezni,és szavakat adok a szádba. Ennek így tényleg nem sok alja van. Én úgy érzem érveltem. Szerintem nincs olyan hogy az " általánosan elfogadott viselkedési morál határozza meg, hogy ki a förtelem, gusztustalan stb, vagy érdekes, őszinte, hiteles." Ezt próbáltam alátámasztani, lehet hogy nem sikerült, de téged továbbra is biztatlak hogy fejtsd már ki, pontosan hogyan is van ez, mert ezek alapján vannak egyértelműen "általánosan elfogadott" szempontjai annak hogy melyik közszereplő pontosan milyen. Ezzel a tudással szerintem nyugodtan keresd meg valamelyik kereskedelmi médiát, mert tudásod aranyat ér...
Azonban azok a magasságok ahonnan le írsz nekem, arra késztetnek, hogy biztos legyek abban, te különleges, tájékozott ember vagy, hiszen különben biztosan nem gondolhatnád anélkül hogy ismernél, hogy akár huszonötödjére sem fogom megérteni amit mondasz. Bár engem belül kicsit feszít hogy nem hoztál érveket, de mivel olyan speciális a mondanivalód, hogy egyetlen szót sem sikerült ezek szerint megértenem, miért csodálkozol, hogy eltévelyedtem válaszomban?
Persze az is lehet, egyszerűn nem értek egyet azzal, hogy: "általánosan elfogadott viselkedési morál határozza meg, hogy ki a förtelem, gusztustalan stb, vagy érdekes, őszinte, hiteles." A morál jelentése: erkölcs. Szerintem az erkölcs, etika pont arról szól, hogy ha valaki nem szimpatikus nekünk, akkor sem állítjuk róla hogy undorító, gusztustalan, förtelem, sőt, el tudjuk fogadni, hogy másnak nem ez a véleménye. Te mit gondolsz?

Az nem derült ki, hogy végül is megnyerte az 50 milliót a delikvens vagy sem? A sógornő vagy a szomszéd volt a gyilkos?

Az unokatestvérnek megjelent már a CD-je? A család többi tagja mikor fog szerepelni a Való világban, vagy a Megasztárban?

A fenti alapvető fontosságú kérdésekre nem ad választ a videoblog bejegyzése. Szerencsére.

eh, ugyan már, ez csak egy kvantumfizikai kísérlet volt. Schrödiger macskája, tudod. ilyenformán a todomány népszerűsítésének is felfogható.

@Legelő Őse: emlékszem, Villon is micsoda kellemes, elfogadott, konform ember volt... meg Van Gogh... stb.

@Cpt. Flint: de bizony ám!

mi a puzsér nem lehet nyugton maradni, he? nem kő a hogyishijják mindég.

@lebowski71:
Nekem is ez volt az első ami lejött. Puzsér és Te mi a fasznak nézted? A természetes kiválasztódás megold mindent!

Többek között az ilyen kis színesek miatt hiányzik a A hét mesterlövésze. Jó lenne, ha a zsűrizésből egyenes út vezetne a rádióműsor folytatásához. A netezés helyhez köt, a mozis mesterlövész szintén, és sajnos nem is eléggé hiánypótló (bocs), a rádiózás nagyobb szabadság, adónak vevőnek egyaránt. (Megjegyzem, az RTL-s pénzkeresős zsűrizés nem lehet nagy élmény. Egy adást láttam, Puzsér és Hajós zsűritagok emelték ugyan az est fényét, de ezzel együtt a műsor nem jelent érdemi szombat esti prg-alternatívát, még a jelen nehéz gazdasági helyzetben sem.)