"Nincs túl nagy sportértéke a hullagyalázásnak, de annyi biztosan van, amennyi a csapatvívásnak."
írja az index címlap, és ezen nevetek vagy 5 perce.

Puzsér: ritka nagy hülyéje vagy az Istennek, látszik, hogy életedben nem sportoltál...

a csapatvívás sportértéke igen gyakran magasabb mint az egyénié, mivel az "egyéni" sportágaknál (vívás, tenisz, birkózás, cselgáncs, stb.), ha nem is megy a vívás, a tenisz, stb. mégsem adhatod fel a meccsedet, mert a csapatért, a többiekért kell küzdened, és ez igen gyakran emberfeletti produkciókat eredményez, és minden pontért vért kell izzadni, meg kell halni...

de hát erről neked sejtelmed sincs, mivel ugatod a sportot...

Jó, a sportágak egyáltalán nem kiegyensúlyozottak. Legjobb példa az az 50-es lábú amerikai úszó, aki egy rahedli aranyat hazavitt és a ő volt világ legnagyobb királya. Más sportágakban 1, talán 2 arany az ami elérhető maximum egy ember számára.

@notib:
Szerintem te is csak ugatod a sportot, életedben nem sportoltál.

Az olyan, akinek nem megy, lehúzza a többiek eredményét is, akik nélküle esetleg nyernének.

Vele meg nem.

Gondolom, nem voltál még öltözőben ilyen eset után, amikor sokszor fergeteges kurvaanyázásba, olykor verekedésbe torkollik egy egy ilyen. Persze kint mindenki jópofát vág.

@tede:
Van, ahol meg nem is engednek indulni 3-nál több számban (2 egyéni + 1 váltó vagy 1 csapat), még ha szeretnél sem.

@notib: Schmitt Pál kiválóan szurkolt az olimpiai aranyért, ugyanis ő volt a tartalék. 2x. De, hogy hogyan vívott volna a csapatért, sosem tudjuk meg. Akkor viszont én is tekinthetem magam olimpiai bajnoknak (na jó, érmet nem kaptam, de hányszor mondják pl. fociban, hogy a szurkoló a 12. csapattag), mert kurvára szurkoltam minden egyes sportolónknak az olimpiákon. Kisdoktorit nem loptam, de akkor azért KE még lehetek? :)

A Fidesz egy ügyesen kitalált gerillamarketinges fogással kitalálta, hogy azzal lehetne valamit mégis menteni a bukott, szánalmas köztársasági elnökük renoméján, hogy egy antipatikus gyökérrel az ex-doktorúr egyetlen tényleg elismerendő teljesítményét fikáztatják?
Róbertem, én elhiszem, hogy nem sok közöd van a sportokhoz - hála a videónak ezt te magad igazolod -, de akkor ne is kibickedj.
Tudod, ez olyan, mintha Kádárt ahelyett, hogy a mészárosi tevékenységéért ekéznéd, inkább a vadászi képességeire szállnál rá, mondván, hogy ahhoz igazán nem kell semmilyen képesség, és különben is, díjnyertes trófeák ide vagy oda, csak mázlija volt.
Lássuk be, ez így részedről nagyon halovány. Tulajdonképpen csodálom, hogy nem vetted elő az "és az egészet kispadon ülve" toposzt.
Amúgy egyéni teljesítménynek megfelel a világkupa-győzelem?
Báh, el sem hiszem, hogy érdemben hozzászóltam ahhoz, amikor egy erkölcsi hullát egy feltűnési viszketegségtől szenvedő szellemi mozgássérült rúgdos.

@Kilgore Trout: Közhelyes tévedés.

Éljen! Gyerekek! Behalok!
Írhatok annak az embernek aki miatt nézem az idióta (nem tudom a nevét a kettő közül) "tehetségkutató" versenyt...
Most komolyan,NEM TUDOM KOMOLYAN VENNI ezeket a szánalmas tehetségkutató "versenyeket" mikor a szomszéd 7 éves kislány 3 év énekórára járás után bármikor leénekelné, bármelyiket...NEM TUDOM KOMOLYAN VENNI...
Na de a Puzsér az hatalmas! Csak miatta nézem. Ahogy mondja, ahogy nézz, hatalmas! De egy biztos, a "hatalmas" sztárok hozzátartozói és rajongói után sikerült az egész magyar vívói társadalmat is maga ellen fordítania...
De kit érdekel! A lényeg, hogy van valaki akin lehet röhögni, már várom a Puzsér show-t is! Mert biztos lesz, én legalábbis ki nem hagynám a programigazgató szerint...AZ EMBER AKI LEGYŐZTE ALEKOSZT! Hatalmas!
NEM TUDOM KOMOLYAN VENNI, de IMÁDOM! :) Robi így tovább!

@Stabilo: Ja, én is csak a Stohl színészi teljesítménye miatt nézem a Való Világot.

Szar idők, szar emberek.

@Kilgore Trout: 1968-ban pl. az Olimpiai döntőt a szovjetek ellen épp ő kezdte, de ne zavarjon...

Azt egyébként értem ha valaki nem szereti Schmitt Palit, de hogy ezért miért kell belerúgni egy egész sportágba...illetőleg rajta keresztül abba a kicsit több mint 40 magyar vívóba akik többek között csapatban is nyertek érmet...

@Kilgore Trout: nem védve Schmitt Pált, nem kell átesni a ló túloldalára sem, amikor megy a suttogó propaganda, hogy minden érdemet elvitassanak tőle.
Mielőtt hülyeségeket írsz nem ártana utánanézni. Idézet az index tesztjéből amiben Schmitt Pál életútját elemzik:
"Milyen szerepe volt Schmitt Pálnak az 1968-as olimpiai bajnoki cím elnyerésében?
Az akkori idők egyik legjobbját, a szovjet Nyikancsikovot győzte le. Ezzel az ellenfél nem húzhatott el 4:1-re, így a magyar csapat később fordítani tudott. "
"Mi volt Schmitt Pál legnagyobb eredménye EGYÉNIBEN?
Világkupa-győzelem"

@notib: az, hogy 5 percig szemeznek a szovjettel, nem sport:D legalábbis nem vívás, max farkasnézésben:D

amúgy Puzsért én sem bírom, pedig az elején még bízni lehetett benne, nem enged minden sz*rt a születikbe bekerülni, de csalódtam:D

Gerevich Aladár 6x volt csapatban olimpiai bajnok.
Puzsér Úr valamit róla is?
Az pedig, hogy valaki nem vívott a csaptban a döntőben, az nem azt jelenti, hogy nem vívott egy percet sem, hanem azt, hogy az utolsó meccsen nem vívott (már ha ez igaz), de például a 8-4-2 közé jutásért igen.
Ha pl Puzsér Úr tudná mi az a csapat vívás, eszébe nem jutna baromságokat mondani.
1908 London, az első csaptarany vívásban (kard).
És Puzsér Úr, tudja én könnyeztem, amikor 1980-ban a kardcsapat első lett és a Magyar Himnuszt a helyszínen volt szerencsém hallgatni, határtalan büszkeséggel.
És még egy. Lehet ez a szösszenet Schmitt Pálra van kihegyezve, de kérdezze meg a csapattársait, hogy tetszik-e nekik, hogy így minősíti ezt a sportágat.
Fel vagyok háborodva politikai hovatartozástól függetlenül.

Itt a Puzsér nem az ő saját sportéletéről beszél, hanem a bonvivánról...aki k.elnök lehetett valamilyen homályos okok sorozatának következményeként...

@dr. Kóser Malac: amikor szemeztek:) viszont a MOB honlapján már nem találom, amikor ő maga leírta, milyen kemény meccse volt:D lementve meg a barátnőm gépén van, így a másolás most elmarad:D

@eMJe: Puzsér nagyon jól alakítja a szerepét, de ne hidd már el, hogy ő dönti el, hogy kinek mond nemet vagy igent.
Azért mert valaki bohóckodik a Tilosban még nem lesz semmi köze a zenéhez vagy a műsorvezetéshez.

Hát bazmeg, ez megint félrement! Kapufa, ha úgy tetszik. Ok és okozat elég rendesen összekavarodott ebben a fikahalmazban.
Megnyugtatom Puzsér urat, sajnos már nincs az olimpia műsorán "csapatvívás", és bizony sajnos öttusa csapataranyat sem osztanak már. Hogy melyik ország a hathatós sportdiplomáciai közbenjárásának eredményeként sikerült tökéletesen kiherélni ezt a két tradicionális sportágat, azt hagyjuk.
DE HA AZZAL JÖTT VOLNA PUZSÉR, hogy veszi a fáradtságot, és ELŐCITÁLTA VOLNA AZ INKRIMINÁLT SCHMITT-DOLGOZATOT, és BEHIVATKOZZA AZ IDEVÁGÓ RÉSZT AZ ÚN. "KVÁZI-CSAPATSPORTOKKAL" /sic/ KAPCSOLATBAN, AKKOR MÉG MEGÉRTEM.
Ugyanis Schmitt Pál már ebben a '92-es dolgozatban felveti azt, hogy ezekre a kvázi-csapatsportokra semmi szükség, és egyébként is ütközik azzal az elvvel, hogy egy azon teljesítményért többször jár érem. PONT ITT LÓG KI A LÓLÁB, UGYANIS MÁR AKKOR, SOPRDIPLOMATAKÉNT TÖKÉLETESEN SZEMBE HELYEZKEDETT A MAGYAR ÉRDEKEKKEL!
Ezzel szemben belemegy Puzsér egy önellentmondó, sekélyes fikázós baromságba, akkor, amikor már arra az égvilágon semmi szükség.
Gratulálok

@Stabilo: ezt nem vitatom:) csak az elején még hitelesebb volt, ennyit akartam a születikből kihozni:)

Robi, én imádlak, szeretlek, de szívesebben láttam/hallottam volna a véleményed a plágiumbotrány részleteiről, mint a vívásról. Egy sportágba ilyen megközelítésből belekötni felesleges, ráadásul Schmitt Pál esetében értelmetlen is: századrangú részlet, hogy mit sportolt, és azt a sportágat épp hogy hívják. Igen, valóban elképesztő, hogy az olimpiai eredményére hivatkozik, mikor a köztársasági elnöki érdemeiről van szó, de hogy a neve alapján mennyire értelmezhető egy sportág, azzal ne vitatkozzunk. Főleg hogy égetőbb témák is lettek volna ezen az asztalon. :-)
De majd legközelebb.

@Sokorai_Atala:
Kár ezt ennyire túllihegni. ALEKOSZ miatt sem hőbörgött egy női érdekvédelmi szervezet sem. ROBIT se kell komolyan venni, hisz ugyanaz a kategória. Abból él, hogy mások nevetnek rajta. Modern kori bohóc, de nagyon jól csinálja! :)

Emberek sokszor csinálnak hülyét magukból, ilyen az élet. Néha bárkivel megesik ez.
De ilyen lelkesedéssel, ráadásul ennyire nyilvánosan, mint ez a Puzsér-ember teszi... Ez azért már teljesítmény.
Ez a videó meg kifejezetten olyan, mintha egy "besenyőpistabácsis" paródia lenne.
De attól tartok, ő nem paródiának szánta.
Belőle valóban így ömlik a tömény ostobaság, és ő ezeket valóban igazságnak és éleselméjűségnek hiszi...
Nagyon durva... És röhejes.
Azért én kicsit még mindig remélem, hogy egyszerűen csak provokáló próbál lenni, miközben tudja, hogy amit mond, az nettó hülyeség.

@Stabilo: Bizony, amikor az egyébként átlagos képességű "hegedűművész" a Schindler listája betétdalát játszotta, neki is elhomályosult a szeme a gyönyörtől... :D

Hülyeség, de vicces.

@[Lombroso]:

"ex-doktorúr egyetlen tényleg elismerendő teljesítményét fikáztatják"

Tartalék volt, tehát idehaza az 5. legjobb. Nem állítom, hogy ez nem teljesítmény, de ettől azért ne essél hanyatt.

@Kilgore Trout: Ez egyszerűen nem igaz. Na persze a tények a ballibbereket nem zavarják.

@ob.szerver:
"Tartalék volt, tehát idehaza az 5. legjobb. Nem állítom, hogy ez nem teljesítmény, de ettől azért ne essél hanyatt."

És a te szánalmas életedben mi volt/lesz a teljesítmény. A magadfajta az életben el nem jut oda, hogy ennek akár csak a közelébe is kerüljön.
A magad fajta csak abból tud élni, hogy mások teljesítményét húzza le. Rád tökéletesen illik Kertész Ákos mondandója:
"...Hogy se tanulni, se dolgozni nem tud és nem akar, csak irigyelni, és ha módja van legyilkolni azt, aki munkával, tanulással, innovációval viszi valamire..."

Puzsér te egy ócska kis tolvaj vagy! Egy plagizáló nímand, aki még blogja vezér mondatát is csak lopni tudta.
"Egyél zsemlét kiflivel" humorizál ez a senkiházinak is gyenge manus blogja főcímében. Azonban elfelejtette ezt idéző jelbe tenni, és elfelejtette lábjegyzetben tudatni, hogy a mondatot Moldova Györgytől lopta, akinek egyik főhősét mikor meglátogatták éppen ebédeltek: " zsemlét ettek kiflivel!"

@town: ahamn...ööö értem..

@Stabilo:

Nézettséget kell hoznia, különben mehet vissza a balettba ugrálni.

@ob.szerver: 130-szor volt válogatott. 130-szor volt tartalék?
1968-tól kb. a hetvenes évek közepéig minden aktuális világversenyről érmet hozott az a vívócsapat, amelynek tagja volt. Mindig ő volt a tartalék? stb.
És egyébként is nagyon ócska és pitiáner dolognak tartom ilyen módon kisebbíteni/relativizálni emberi teljesítményt.
Úgyhogy szerintem itt megint rossz oldalról lett megközelítve a kérdés.

akkor a váltó(futásnak, úszásnak...) sincs értelme?
A közösséghez tartozás is motivál, erőforrás.

egyébként, ma, a kalasnyikovok árnyékában mecsoda marhaság vívni. Meg futni. Egy bőrlabda rugdosásáról nem is beszélve. A drukker meg hülye, ahogy van.

Akkor semmi értelme részeredményért küzdeni? Kár, mert minden eredmény vminek a részeredménye is egyben. Meg persze, minden részeredmény végeredményként is fölfogható.

más: teljesen igaz, hogy egy élsportoló pont annyira esélyesen jó politikus, mint egy harangöntő, egy hosszújáratú tengerészkapitány, vagy az albérletem házinénije. Gerjesztett ostobaság csúcsteljesítményt elvárni vkitől csak azért, mert ő már tök más területen csúcsteljesített. Hallottam művészt politizálni, zongorán jobb volt.
Akkor viszont miért lenne jobb államelnök a sportolónál egy művész, tudós?

@nyisztor: Árpi bácsit sem azért szerették, mert jó (Szdsz-es) politikus volt, hanem, mert jól alakította a joviális öregúrat.

nekem a teniszdévisz kupa is ilyen. Páros tenisz, az oké. De a Davis-kupa az olyan, mint a játék-határok nélkül, az országnak kell drukkolni. Ráadásul a teniszezők simán dobogósok a "nem-otthon-élésben, tehát olyan emberek küzdenek egymás ellen nemzeti színekben, akik telekszomszédok Monte Carloban...

Ki ez a gusztustalan, idióta majom? Schmitt lopott, egy erkölcsi zéró, de az a videóblogos meg egy féreg, aki ilyen módon mocskolja SP életének azt a részét, amelyikre valóban büszke lehet, nem tudom mire jó ez. Tényleg, mire? Nagy hibája a magyar közéletnek is és a politikának is, hogy kicsinyes, buta emberek művelik - többségében, tisztelet a kivételeknek, amibe az is beletartozott, ahogyan Schmitt kapaszkodott a legvégsőkig a pozíciójába és beletartozik ez a blog is, hogy lemegy a WC legaljára, mert nincs benne annyi stílus, ész, tehetség és tudás, hogy értelmes lény maradjon...

apropó...az is számított a köztársasági elnöki pozíció betöltésénél mélllyen tisztelt pálnál hogy három gyönyörű gyermek écsapja(by lázár).... baszdmeg, mint megannyi férfiember ebben a rohadt országban... facom ebbe a hiperkorrekt negédes műpátoszba amit nyomnak ezek a seggfejek!

Egyre jobban szeretem ezt a palit...

Plagi bá jól fizetett sportállásban lett csapat olimpiai bajnok egy olyan sportágban, amit akkoriban sem vett túl sok ország komolyan.

Ha már hivatkozik rá, mérjük is meg, h mennyit ér. Azt itt ugató görények közül hányan voltak vívó eseményen az elmúlt 5 évben? És hányszor?

Egy Rubik Ernő, egy Puskás, egy Illés teljesítménye ezerszer ér többet mint az a két bajnoki cím. De egy mentőorvos napi munkája vagy egy pedagógus napi robotja is ezerszer többet ér a szememben, mint ebben a sportágban olimpiát nyerni.

Egyébként van némi igaza sportilag is. Miért nincs csapat gerelyhajítás vagy hasonló???.

A váltófutás az más ott azért át kell adni a stafétát meg egyszerre történik. A hagyományos csapatsport megint más dolog.

Mondjuk ping-pongban is van az igaz. Talán teniszben is.

Egyébként lehet ez csapatban csak az miért olimpiai sportág?

@Stabilo: ok bohó és Alekosz szinten van, de szerintem nem jó, amúgy kösz:)

@Sokorai_Atala: A magyar kardcsapat az 1980-as olimpián 3. lett, szóval nem hallhattad a helyszínen a Himnuszt. Éppen olyan hazudós vagy, mint akit védeni próbálsz!

@Sokorai_Atala: nicsak kit látnak szemeim.:)

@dr. Kóser Malac: "Árpi bácsi" meg lett csinálva, és men3edzselve, sokszorosan több indok lett volna elzavarni (kérdezd csak a csapattársait Márianosztráról), mint ezt a jólfésült zsúrfiút. Amúgypedig:

1., Ha Schmidt Pálnak megadta a dr-t a TF, ezzel egyúttal deklarálta is azt, hogy a jelölt és a disszertációja az ő akkori tárgybéli követelményeinek megfelelt. Sem a ma már önállóan nemlétező TF, sem a jogutód Semmelweis (abba tagozódott bele később a TF) azt semmilyen hivatkozással nem veheti vissza. (csak ha a dr méltatlanná vált. Tehát később csinált vmi disznóságot). Semmiképp se "bocsi, akkor nem vettem észre". Visszavenni csak úgy, szenátus vagy mittudomén, meggondoltam magam - senki se. Csak ha bíróság ítéletben kötelezi rá, miután valaki megtámadta az adományozó TF-t (illetve a jogutód Semmelweiset), semmiképp se Schmidtet.
2., Ha idézte Schmidt a bolgárt - és idézte névvel, címmel - értelmezhetetlen a plágiumvád. Kutatókoromban bőven láttam ilyen idézési módszert is, a TF-nek annak idején megvolt a joga azt elfogadni vagy kifogásolni. Nem tette, ezért lehet a TF-t bíróság előtt megtámadni), semmiképp se Schmidtet.
3., egy disszertáció értékét az újdonságtartalma adja. Általában publikációkkal igazolják. Ezt Schmidtnél senki se emlegette, föltételezem azért, mert ez rendben volt. Hack Péter (nem ejtette ki a száján az újdonságtartalom szót) az ATV-n kilenc cikket említett - ez így távolról több, mint elegendő.
4., az egyetemi doktori nem tudományos fokozat, az Akadémiának (főhatóság) semmi köze hozzá, illetékessége, hatásköre nincs, véleménye lehet, mint az időjárásról. Ennyit az álszent fejcsóváló Pálinkásról.

Így lehet egy országot meghülyíteni. Ha akarja.
Nem a HVG buktatta meg Schmidtet, hanem a jobboldal.

@Brukk:
Van csapatvívás (olimpiánként cserélődik, hogy melyik ágazat, tőr, párbajtőr, kard), csak mi most nem jutottunk ki.

Nem egészen ugyanaz.

Miért is nincs kiemelve, hogy 1968-as olimpián az orosz hogyan "vívott" Vitebskivel? Bemásolom Schmitt beszámolóját a saját aszujáról:
"Azt az utasítást kaptam, hogy nem jöhetek le vesztesen a pástról. Ez akkoriban a még érvényben lévő kettős vereséget jelentette (?). Vitebski minden bizonnyal hasonló utasítást kapott, és az asszó kezdete után jó hat méterre megálltunk egymástól, szinte mozdulatlanul vártuk az idő múlását, nehogy valaki véletlenül megszúrhassa a másikat. A nézők viszont egyre türelmetlenebbek lettek, hiszen ezen a szovjet–magyar mérkőzésen vérre menő, igazi küzdelmet vártak. Mi azonban az erősödő füttykoncerttel sem törődtünk, tisztes távolban egymástól álltunk, vártuk az öt perces vívóidő leteltét. Végül mind a ketten eleget tettünk az utasításnak, kettős vereség után, számítva arra, hogy az utánunk következő nagyágyúk majd döntésre viszik a dolgot."
forrás: Scmitt Pál, www.mob.hu/engine.aspx?page=MOB_bajnokaink_olimpiai&spid=21934

@Sokorai_Atala: 1980-ban már Scmitt-et nem könnyezhetted meg a Himnusz alatt 2 okból:
1. visszavonult 3 évvel korábban
2. nem nyertek a magyarok

Mellesleg Mo-ról volt idő amikor vívóként nehezebb volt kijutni az olimpiákra, mint ott győzni. Schmitt még ezekben az időkben vívott. Ezt a fajta imázsát bontotta le amikor politikus lett. Kár!

jav: asszó

@Gabi megmondja a tutit...: ok, más himnusszal kevertem, de attól még büszke voltam a többire, de rájuk is.
Nem az embert védem, az elvet, a csapattársait, az eredményt.

@Kilgore Trout: tájékozatlan vagy, ugyanis vívott, 1 győztes asszója és 1 kettős veresége volt (az a bizonyos nézzük egymást a vívóidő leteltéig...)

@SpeciGames: írtam, kevertem az olimpiákat (kettőn voltam) de nem a Schmittet könnyeztem, hanem a himnuszt, elnézést:)
Azért a 3. helyezettekre is lehetek büszke, hangsúlyozom, az elvet védem, a csapttársakat és mindazokat, akik eredményt értek el.

@dr.kakaósbögre: ledoktoráltál Te is:))

@Sokorai_Atala: már régebben csak most kezdtem el szégyellni.:)

@dr. Közbiztonság Szilárd: először is írd ki bátran a neved, rendőr szilárd, másodszor Te ugatod a sportot, Te öltözőben legfeljebb takarítani járhattál...

ugyanis: a csapatban vívókat, a szakvezetés nevezi, a megadott névsortól eltérni nem lehet, kivéve, ahol a szabály tartalék nevezését megengedi....

de ez például a teniszben nem létezik, a csapatok nevezik a játékosokat, azon utána már nem változtathatnak, azok játszanak, akik nevezve lettek, de olyan, hogy valaki feladjon meccset azért mert nem megy a játék, vagy addig amíg nem nyílt töréses a sérülése elképzelhetetlen...

bizony kis rendőr ( lehet, hogy rendőr, postás, vasutas csapatban játszottál, ott is az amatőrök között) ez így működik....

nem tudom komolyan venni puzsért, nem tudom, bocsánatot kérek.

Ha az 1971-es világkupát ő nyerte, Schmitt akkoriban nem lehetett annyira kutyaütő párbajtőr-vívó.
Azért azt vegyétek már észre, hogy sokat foglalkoztatott, jól fizetett celeb nem csak úgy lehet valaki, ha okosakat és kedveseket mond, és mindenki szereti. Van egy olyan kategória is, hogy "az ostobaságokat beszélő, provokatív, mindenki által utált" celeb, akire viszont az emberek ugyanúgy kíváncsiak, mert szeretik utálni, szeretik szidni.
Puzsér nyilvánvalóan erre a posztra pályázik, ebből szeretne megélni még egy jó pár évig.
És ha az ország jelenlegi állapotát nézem, még a köztársasági elnöki posztra is esélyes lehet előbb-utóbb.
Mert jól megtestesíti az ország egységét... a fikázás imádatában.

azért jó egy sportoló köztársasági elnöknek, mert tökéletesen meg tudja testesíteni egy nemzet egységét és sikerét. Ez igaz egy művészre és egy tudósra is, viszont a sport valamivel kézzelfoghatóbb az emberek többségének (mindenki érti). Ráadásul a köztársasági elnöki cím is teljesen jelképes, ezért egy olimpia bajnok sportoló aki az ország hírnevét gazdagította és vele örült a nép, remek választás lehetne.
Ennek fényében hatalmas teljesítmény, hogy a schmitt még így is el tudta kúrni...

Smitt egy csaló gazember, és mivel anno nem bukott le, valszeg életének jelentős részét ezzel a hozzáállással élte le.

@hattyú: "Ki ez a gusztustalan, idióta majom? Schmitt lopott, egy erkölcsi zéró, de az a videóblogos meg egy féreg, aki ilyen módon mocskolja SP életének azt a részét, amelyikre valóban büszke lehet, "

Ez egyébként jogos, de elsősorban Pali bá volt az, aki a sportteljesítményének emlékét a smittelő- és KE-teljesítménye mellé rántotta azzal, hogy azzal próbált takarózni - ezzel kezdődik ez a vidió.

Egyébként hangsúlyosan szerepel benne, hogy Puzsér az, aki nem tudja értelmezni és komolyan venni a csapatvívást - ennél véleményebbet nehéz elképzelni, és még az anonimitás, mint sátántól valót sem lehet emlegetni.

@nyisztor:
3., egy disszertáció értékét az újdonságtartalma adja. Általában publikációkkal igazolják. Ezt Schmidtnél senki se emlegette, föltételezem azért, mert ez rendben volt. Hack Péter (nem ejtette ki a száján az újdonságtartalom szót) az ATV-n kilenc cikket említett - ez így távolról több, mint elegendő.

LoL, kicsiapám, és megintcsak LoL:
200 oldalból 195 oldal idézet, illetve idézet nélküli másolás, 5 oldal újdonságérték.

Puzsér úrnak teljesen igaza van,nincs mit hozzátenni!

(Azért van valami, amiért Puzsér megérdemelné, hogy egyik éjjel meglátogassa a TEK: karcos-firkás-sötétkomponenses képet szöveg hátterének szórszolni... nyilván a szemorvos-világösszeesküvés szekértolója.)

Az egy dolog, hogy SP plagizált, nem szép, le is mondatták. Politikai szerepvállalásait, munkahelyi rátermettségét lehet vitatni. Az elnöki hivatalra való alkalmasság és a sportteljesítmény közötti összefüggés hangoztatása is valódi baromság. Ezeken nem veszünk össze.
De SP sportteljesítményét fikázni ostobaság. Eleve egy világszintű nemzeti válogatottba bekerülni (amilyen a magyar csapat volt) hatalmas teljesítmény, lemondás, energiabefektetés. SP jó vívó volt, kétszeres magyar bajnok, ami a magyarok akkori nemzetközi pozíciójához képest egy jelentős (ha nem is felülmúlhatatlan) teljesítmény. Később egyéniben világkupát nyert. Csapatban számos érmet nyertek az olimpiain kívül is. SP a győztes csapatversenyeken is jópárszor lépett pástra, volt, hogy nyert, volt hogy vesztett (mint mindenki más a csapatban), és igen, volt h döntetlent hozott, edzői utasításra. Ezt nevezik taktikának.

Hogy miért van csapatverseny a párbajtőrözőknél? Hát azért, mert 100x izgalmasabb, mint az egyéni. Erről is szól az olimpia nem? A szórakoztatásról... Persze, lehetne judo-ban, birkózásban, stb. is, de a sajnos nem lehet végtelen számú versenyszám...

Szóval SP csalt, hazudott, de megbűnhődött érte, szóval hagyjuk már békén... és főleg ne azzal basztassuk már, amit kivételesen nem csinált rosszul.

"Szóval SP csalt, hazudott, de megbűnhődött érte, szóval hagyjuk már békén..."

Na nem.
Addig nem, amíg az egészet mártírként éli meg, és nem látja be, hogy rossz, amit csinált akkor, és rossz, amit összehazudozott mostanában a saját védelmében (törzsanyag, nekem nem mondta senki, hogy nem szabad plagizálni, együtt dolgoztam a szerzővel, a következtetéseket magam vontam le stb.).
Örök igazság, hogy megbocsátani annak lehet, aki bocsánatot kér, mert belátja a hibáját vagy bűnét.
A mártíromkodás meg egy más dolog.

@dusomoja: ezt szeretem a legjobban, amikor le "ballibber"-ez egy komcsi. Mi másra gondolhatok, ha így véditek ezt a gerinctelen, minden hatalmat kiszolgáló kiugrott vén kommunistát? Nem most kezdtem utálni, hanem 84-ben, mikor ó volt a szócső és bejelentette, hogy a Szovjetunióval egyetértésben bojkottáljuk az olimpiát. Miért nem hagyta Buda elvtársra? Vagy már akkor is a motor szeretett volna lenni? Bassza meg. És leszarom, hogy olimpiai bajnok volt. Farkas Péter is az volt, aztán most meg börtöntöltelék.

Hozzátéve még, hogy hány fiatal, aki készült becsületesen 4 évig, érezhette magát szarul, vagy akinek pl. az utólsó lehetősége lett volna, hogy olimpiát nyerjen (Wichmann Tamás), és biztos, hogy ő is feledtetni szerette volna a moszkvai kudarcát, ráadásul ugye egy volt olimpiai bajnok szájából kellett ezeknek az embereknek hallani a bojkottot. Azokat kérdezzük meg, mit gondolnak Paja bá-ról.

1968-as Mexikói Olimpiai bajnok párbajtőr csapat tagjai:

B. Nagy Pál
Fenyvesi Csaba
Kulcsár Győző
Nemere Zoltán
Schmitt Pál

1972-es Müncheni Olimpiai bajnok párbajtőr csapat tagjai:
Erdős Sándor
Fenyvesi Csaba
Kulcsár Győző
Schmitt Pál
Osztrics István

Sajnos az egyéni eredményeket nem találtam még eddig.

Nem gondoltam, hogy a curling le lészen taszítva a trónról, de felnyitottad a szemem.

@Leonard Zelig: Most akkor jelent meg kilenc cikke Schmidtnek, vagy nem?
Amúgy öt oldalnyi újdonsággal Nobel díjat lehet kapni.
Sajnos, én nem tudok eleget a tárgyban, hogy meg merjem mondani, rossz-e a disszertáció, vagy "summa cum laude".
Ha rossz, és mégis elfogadták, az az elfogadó hibája-bűne, nem a benyújtóé. És az elfogadónál kell reklamálni.
Én azokon röhögök (kínomban) akik hiányos adatismerettel, hozzáértés nélkül, mély átérzéssel dalolják a szájukbaadott "véleményüket".

Az illetőt Schmitt és nem Schmidt Pálnak hívják. Érdekes, hogy valaki, aki hiányos adatismereten és hozzáértés nélküliségen röhög kínjában, két év - és különösen az elmúlt 3 hónap - alatt ezt még nem konstatálta.

Hogy tudjuk miről is beszélünk:
(Erdősi Zoltán - Sportági ismeretek - Készítette: Dr. Hamar Pál tanszékvezető egyetemi docens)

A vívásról

"A vívás azon négy sportág egyike, amely 1896-tól folyamatosan szerepel az olimpia műsorán.

Emellett azon kevesek közé tartozik, amely már a korai szakaszban megtűrte a profik jelenlétét, köszönhetően Pierre de Coubertin bárónak, aki az első szabályzatokban külön kikötötte, hogy a vívóversenyeken az akkoriban mestereknek hívott profi vívóedzők is részt
vehetnek.
Így rendeztek külön mesterversenyt tőrvívásban az 1896-os és az 1900-as olimpián, utóbbin kardvívásban és párbajtőrvívásban is.
A hölgyek 1924-ben csatlakozhattak, de több
mint hetven évig csak tőrben mutathatták meg tudásukat. 1996-tól párbajtőrben is versenyeztek, Athénben pedig már karddal a kezükben is feltűntek a női vívók."

Párbajtőr:

"Ahol sosincs vita. A párbajtőr (epée) az úgynevezett „combat”, azaz harci fegyvernem.Mindegy mit csinálsz, mindegy mit érsz el a pengéd hegyével az ellenfél testén, ha gyorsabb vagy, tiéd a találat. A párbajtőrözőknél a teljes testfelület támadható: a cipő orrát érő szúrás
éppúgy érvényes, mint a fejbúbot eltaláló - nincs támadóelsőbbség, kizárólag az számít, kinek
a lámpája gyullad ki. Ha nincs túl nagy időkülönbség a párhuzamos találatok között, mindkét
oldalon találatot jeleznek a lámpák. Ilyenkor, ellentétben a másik két fegyvernemmel, mindkét félnek elkönyvelnek egy pontot azaz, ha valaki mondjuk 14:13-ra vezet, majd ezután
következik egy együttes találat, akkor 15:14-re megnyeri a mérkőzést. A párbajtőr ugyanakkor az a fegyvernem, ahol néha hosszabb időszakok múlnak el értékelhető akció
nélkül (különösen csapatversenyen szokás az ellenfél legjobbját valamilyen módon lenullázni), azaz előfordul, hogy nincs meg a 15 találat, vagy csapatversenyen az adott
párbajra jutó öt tus az egyik oldalon sem, ám lejár az úgynevezett vívóidő (egyéni versenyben ez háromszor három perc).

Ilyenkor az győz, aki több találatot adott, döntetlennél pedig hirtelen halál következik, azaz az nyer, aki előbb találja el a másikat."

Lerágott csont már ez a téma. Ezek jobbak :
www.hungarikum.hu , és ez : tudományosrendőrségpjt További szép napot !

@nyisztor: "Ha rossz, és mégis elfogadták, az az elfogadó hibája-bűne, nem a benyújtóé."
Ez azért így elég érdekes hozzáállás. Schmitt úr doktorit készül írni. Talál egy teljesen ismeretlen bolgár faszit, aki írt a tárgyban egy kiváló munkát. Lefordí(tat)tja, kicsit hozzátesz egy másik ismeretlen német faszi munkájából, gyönyörűen bekötteti, és beadja sajátjaként. Internet nincs. Kereső program nincs. A bolgár faszit talán még a családja sem ismeri. A munka jó, Plagi megvédi, megkapja a doktorit "summa cum laude". Mert a munka valóban kiváló. Csak épp nem ő csinálta. Szerinted az elfogadó hibázott? Ugye nem gondolod komolyan?

@Kilgore Trout: az nem baj, ha hülye vagy, de titkoljad....

ugyanis a magyar vívósportban akárki nem lehetett tartalék,
SP messze jobb vívó volt, mint köztársasági elnök...

2x volt egyéni VB ezüstérmes, 1x VB bronzérmes, 1x egyéni világkupa győztes, 2x csapat világbajnok...

rajtad kívül, meg az idióta Puzséron kívül van-e olyan hülye, aki nem tette volna be a csapatba, kis butus....

Nem hiszem, hogy van összefüggés aközött, hogy olimpiai bajnokból köztársasági elnök lesz valaki vagy, hogy mennyi értéke van a csapatvívásnak. Amúgy van értéke. Nézzen meg valaki egy csapatvívás döntőt. Ritka izgalmas dolog. Az pedig, hogy a franciák találták ki, na és, akkor most utáljuk, mert francia? Amúgy pedig a fő ok nyilván inkább a sportdiplomáciai tapasztalat volt, semmint az olimpiai bajnoki cím.
Egy tudós vagy művész a saját miniuniverzumából pedig még bénább k.e. lenne mint a mindent aláíró SP.
Végül pedig: tényleg gyér teljesítmény valakit azután rugdosni, hogy lebukott, szénné égették, lemondatták és még néhányszor megszégyenítették. Függetlenül pártszimpátiától...
Volt már jobb bejegyzésed...

@xenuka: segítek, SP 2x egyéni világbajnoki ezüstérmes, 1x
egyéni VB bronzérmes, 1x egyéni világkupa győztes, 2x egyéni magyar bajnok (ami az akkori magyar vívás erejét ismerve megfelel akár a VB győzelemnek is..)

Puzsér úr, ezt a hátteret dobja ki, rohadt fárasztóvá teszi az olvasást.

@notib: Leszarom, ha maga D'artagnan lett volna, akkor is komcsi gerinctelen és csaló

@Kilgore Trout: 1., Kicsit se zavar, hogy a bolgár az első a disszertáció irodalomjegyzékében, a beidézett munkája pontos címével, stb?
2., Szerinted minek van opponens? Mi az, hogy opponens? Magyarul szakértő bíráló.
3., Szerinted internet előtt nem is volt tudományos élet?
4., Ha figyeltél volna a Búbó című rajzfilmre, emlékeznél, hogy az egyetem boa consrector-a fogadja doktorrá a derék baglyot. Mert ő, a rektor, méltónak találta. Naná, hogy a befogadó a felelős.
Oké, hogy az ostobaság állampolgári jog, na de ennyire?!

@nyisztor: 1. Kicsit se zavar. Lemásolta, kész.
2. Szerintem Plagi bá (fasz tudja épp hol volt nagykövet) volt olyan helyzetben, hogy még az is lehet, az opponens csinálta az egészet. Ismerve a múltját, egyáltalán nem csodálkoznék. Palika, kell egy doktori? Hát persze!
3. Biztos volt, csak jóval nehezebb volt kiszűrni a csalókat.
4. Hát, ha a Bubó neked mértékadó...
Neked is azt üzenem, amit a notib kollégának, ostoba az apád volt, hogy megcsinált. Ha már személyeskedünk.

@Stabilo:

"És a te szánalmas életedben mi volt/lesz a teljesítmény. A magadfajta az életben el nem jut oda, hogy ennek akár csak a közelébe is kerüljön.
A magad fajta csak abból tud élni, hogy mások teljesítményét húzza le. Rád tökéletesen illik Kertész Ákos mondandója:
"...Hogy se tanulni, se dolgozni nem tud és nem akar, csak irigyelni, és ha módja van legyilkolni azt, aki munkával, tanulással, innovációval viszi valamire..." "

Tettem egy állítást. Ezzel vitatkozhatsz ha kedved tartja, de szerintem felesleges.

Ehelyett, feltételezéseket teszel
1. a teljesítményemmel kapcsolatban
2. hogy miből tudok élni
3. mi illik rám.

Csakhogy ezekre a feltételezésekre semmi alapod nincs, ahogyan ezt te is tudod.

Tehát ha ellenvéleménnyel akarsz reagálni a kommentre, az állításd cáfold, vadbarom.

Te Robi, a Davis-kupát pl. miért nem hoztad fel? Vagy csak olimpiai szám játszik a fikában?
Meg amúgy is, az egy dolog, hogy Schmittet osztani támad kedved, de nagy kár volt mások -egyébként egész világon elismert- sportteljesítményét leszólni. Lehet, hogy Téged nem érdekel, de ezzel olyanoknál is kihúztad a gyufát, akik eddig bírtak amiatt, amihez értesz. A sporthoz látszólag nagyon nem...

@Dr Gregory House: like

@doggfather:

én bocsánatot kérek, de hányingerem lett, de bocsánatot kérek.

Szeretem, (na jó, ez túlzás) Puzsér nyers stílusát. Mindenesetre friss levegőt hoz a honi, hazug közéletbe. De amit ebben a blogban lead, az sok. Hogy őt idézzem: "minősíthetetlen alpári szinvonaltalanság". Abba nem is megyek bele, hogy SP olyan eredményébe "száll" bele, aminek semmi köze a plágium ügyhoz, vagy az elnöki karrierhez.
DE:
1. Miért ne lehetne valaki sportoló múlttal köztársasági elnök?
2. Miért ne lehetne csapatsport a vívás? A sport = játék (még ha manapság vérre és pénzre menő játék). Elég sok olyan sportág van az olimpián is, ami lehet, hogy valakinek értelmetlen. De hát könyörgöm: játék! Valakik valahol kitalálták, van aki szereti csinálni, hát versenyeznek. Mi ebben a gáz? Ráadásul a sportolót hibáztatni, hogy el mert indulni egy "értelmetlen" sportágban? Vicces.

Szóval, Puzsér úr: beleesett abba a hibába, amibe oly sokan: önmagáért fikáz valamit, vagy valakit. Nem amit csinált, hanem őt magát. Ezt általában a szűklátókörűek és az ostobák szokták megtenni. Kis megengedéssel azok, akik kifogytak (vagy sosem volt nekik!) az érvekből.
De hát, Mo-n szólásszabadság van, így hát Puzsér úr is várhatóan folytatja szellemi ámokfutását.

@nyisztor: "Kicsit se zavar, hogy a bolgár az első a disszertáció irodalomjegyzékében, a beidézett munkája pontos címével, stb?"

Nem volt beidézve semmi. Sem lábjegyezetelve.
És pontosan ez a lényeg. Az, hogy ebből nem lehetett tudni, hogy az adott munkából - és a többiből - mennyi szerepel az anyagban.
És olyan nyúlás is volt, aminek a szerzője és a munka címe nem is szerepelt a végén az irodalomjegyzékben, egyáltalán.
Ha lettek volna idézőjelek, meg a szöveg közben hivatkozások, meg lábjegyzetek, akkor azonnal kiderült volna, hogy a "munka" - mondjuk - 98%-a mástól átemelt anyag, és akkor még egy korrupt bizottságnak is nehezére eshetett volna ezt kisdoktori címmel honorálnia.
Nyilván nem véletlen, hogy - az akkori általános gyakorlattól is eltérően - a dolgozatban ennyire semmibe vették a hivatkozások, idézése szabályait. Így lehetett elkenni a dolgokat, és ebben azóta sem változott semmi, mert amit a vizsgálóbizottság elkenés-semmitmondás-felelősségáthárítás tárgyában művelt, az bizony világbajnoki szint.

Az ostoba inkább te vagy. Ezt mondtad:
"1., Ha Schmidt Pálnak megadta a dr-t a TF, ezzel egyúttal deklarálta is azt, hogy a jelölt és a disszertációja az ő akkori tárgybéli követelményeinek megfelelt. Sem a ma már önállóan nemlétező TF, sem a jogutód Semmelweis (abba tagozódott bele később a TF) azt semmilyen hivatkozással nem veheti vissza. (csak ha a dr méltatlanná vált. Tehát később csinált vmi disznóságot). Semmiképp se "bocsi, akkor nem vettem észre". Visszavenni csak úgy, szenátus vagy mittudomén, meggondoltam magam - senki se. Csak ha bíróság ítéletben kötelezi rá, miután valaki megtámadta az adományozó TF-t (illetve a jogutód Semmelweiset), semmiképp se Schmidtet."

Láthatólag te mantrázod a szádba adott szövegeket, teljes hozzá nem értésről tanúbizonyságot téve.

„Tudományos igazság kérdésében az állam nem jogosult dönteni, tudomá­nyos kutatások értékelésére kizárólag a tudomány művelői jogosultak.” [Alaptörvény X. cikk (2) bekezdés.]

Akadémia doktori szabályzata:
„7. § (1) Az odaítélt doktori cím visszavonásáról a Doktori Tanács dönt (48. §).

8. § (1) A doktori eljárásban a közigazgatási eljárás általános szabályai nem alkalmazhatók, a meg­ho­zott döntések sem bíróság, sem közigazgatási szerv előtt nem tehetők vitássá. "

innen: hvg.hu/velemeny/20120404_bazsa_schmitt_semmelweis

Új Káder János rendszer, habemus szocializmus.

www.vagy.hu/tartalom/cikk/2109_magyarorszag_megujult

Ez a videó őszintén elgondolkodtatott... arról, hogy Schmitt Pál vagy Puzsér Róbert a nagyobb faszkalap.

@Patreides: szerinted akkor hazudott a HVG a január 11-i botrányrobbantó cikkében:
hvg.hu/itthon/20120111_Schmitt_doktori_disszertacio_plagium
aholis ezt írja:

"A MOB akkori elnöke ismerte a két kötetet, dolgozatának irodalomjegyzékében mindkét művet meg is említette, a címüket azonban nem franciául, hanem magyar fordításban adta meg – holott a két kötet nincs magyarra fordítva –, ráadásul Georgiev 1987-es munkájának kiadási helyéül Lausanne helyett Bulgáriát jelöli meg. Viszont Schmitt 1992-es dolgozatában sem láb-, sem végjegyzetek nincsenek, így nem derül ki az sem, hogy idéz-e egyáltalán, és ha igen, mit idéz Georgiev könyvéből."

Lehet, hogy rossz a disszertáció, lehet, hogy nem Schmidt Pál írta, lehet, hogy csupa csókos volt a bizottság. De nemk ezekkel vádolták meg. Pedig forrásmegjelöléssel nem lehet plagizálni. Hát ezért értelmetlen plágiumról beszélni.
És pontosan ez a lényeg.

@ob.szerver: Arany vagy nem arany? Teljesített, ami elismerendő. Ennyi, se több, se kevesebb.

@nyisztor: Próbáld meg értelmezni azt, amit írtam. Még egyszer leírnom felesleges, nyilván ha azt nem akarod megérteni, ezt sem fogod.
A HVG idézet korrekt, abban nincs hazugság.

@solmyr: Erre a válasz nagyon egyszerű.
Mindig az agresszívabb a nagyobb f...

@nyisztor: Látom nem tudod, mi a különbség a felhasznált irodalom és az idézés között.

Ha valakitől idézek, akkor a szövegben idézőjel használatával köteles vagyok megjelölni, mit és mekkora terjedelemben idéztem. Valamint meg kell jelölnöm, hogy az adott idézet kitől származik.
Ezt Pali bá nem tette meg.

Ő csak annyit csinált, hogy a dolgozat végére beírta a bolgár kutatót, ami így megjelölve ennyit tesz: "Ugyan olvastam a könyvét és nagy hatással is volt rám (első hely) de NEM idéztem tőle szó szerint."

Ugye, hogy ez így már hazugság, vagyis jelen esetben plágium.

@nyisztor: ha nem értesz hozzá, miért kell belepofázni? (btw ez a megjegyzés a blog házigzadáját is megihlethetné, az internet még emlékszik a Batmanes incidensre) Nézd meg bármilyen egyetem szakdolgozat-követelményeit, itt van az első, amit kidobott nekem a google: sites.google.com/site/eltegermanisztika/plagium "Minden esetben a plágium vétségét követi el az, aki az adott tartalmat a megfelelő hivatkozás nélkül szó szerint, vagy részlegesen idézi, átfogalmazza, összefoglalja, vagy más nyelvből fordítja."

@Patreides: abban te csak ne legyél olyan biztos, én egy bizonyos interjú "Elnök úr, nem perel?" fordulata óta eléggé ki vagyok akadva Palibácsira is :D

@Birkesz: 1., tudományos kérdés, hogy a Nap forog-e a Föld körül. Eldöntik a kutatók. Hogy lopott-e egy disszertáció, az erkölcsi-polgárjogi kérdés, eldönti a becsületbíróság, az igazságszolgáltatás.
2., Schmidt Pál egyetemi doktori címe nem tudományos fokozat, ahhoz az Akadémiának, az Akadémia (nagy)doktori szabályzatának semmi köze.
3., Ha alkalmaznák ezt a bekezdést, hogyan tehetik vitássá a '92-es doktori eljárás döntését? Ez azt jelenti, hogy az Akadémiának felettes hatósága nincs, mert főhatóság.
de ismétlem, a kisdoktorikhoz az általad beidézett jogszabálynak semmi köze, arra a TF, ma SOTE (főhatóságuk valamilyen éppenaktuális oktatásügyi minisztérium) szabályozása a mérvadó.
Ezt Bazsa a HVG-ben tudatosan mossa össze, hiszen számíthat az olyan birkákra, amilyen te ott vagy a mantráddal.

@Birkesz: "Ha valakitől idézek, akkor a szövegben idézőjel használatával köteles vagyok megjelölni... "stb
Hát, ha Schmidt tőled akart volna doktori címet kapni, úgy te írtad volna elő az ahhoz megkövetelt elvárásaidat, amik teljesítését aztán a szakértő bírálóid értékelték volna ki, és aztán te döntötted volna el, megadod-e, és milyen minősítéssel a címet.
De a derék kardforgató a TF-hez fordult,a TF doktora akart lenni. Nem az Akadémiáé, birkeszé. És ha a TF-nek jó volt az irodalomjegyzék, neked, nekem, Akadémiának, senkinek semmi keresnivalója ottan nincsen.

"tudományos kérdés, hogy a Nap forog-e a Föld körül. Eldöntik a kutatók."

Ha így haladunk, Magyarországon tényleg az lesz.
De tartok tőle, nem a kutatók fogják eldönteni, hanem így, ebben a formában kerül be az Alaptörvénybe. "Magyarországon mától fogva a Nap kering a Föld körül. A mindenkori keringési időre vonatkozó szabályozást az átmeneti rendelkezések tartalmazzák."

Legalább a kib***ott nevét le lehetne írni helyesen; Schmitt, nem Schmidt. Schmidt (Helmut) német kancellár volt, Schmitt (Pál) meg - sajnos - magyar köztársasági elnök.
Legyen már az emberben egy kis igényesség, egy kis tisztelet a tények iránt.

@nyisztor: Ha már ennyire ragaszkodsz hozzá, íme a SOTE, mint jogutód doktori szabályzata:

"Sz. 238. Az értekezés a jelölt szakirodalmi ismereteit, célkitűzéseit, módszereit és új tudományos eredményeit bemutató, összefoglaló jellegű munka. Az értekezés részét képezik a szerzőnek az értekezéssel kapcsolatos tudományos közleményei. Kivételes esetben értekezés helyett az EDT engedélyezheti a tudományos eredmények bemutatását tudományos könyv vagy más alkotás formájában."

Pali bá sehol nem kapott engedélyt speciális disszertáció bemutatására.

27. melléklet:
"Az alábbi publikációs pontok és definíciók alkalmazandók a társadalomtudományok területén (pszichológiai tudományok és sporttudományok), valamint az egészségtudományok meghatározott (társadalomtudományi vonatkozású) témáiban.

Új tudományos eredményt tartalmazó folyóirat cikk, lektorált folyóiratban.
A saját kutatási terület legújabb eredményeit összefoglaló referátum, lektorált folyóiratban.
A saját kutatási terület interdiszciplináris vonatkozásait újszerű megvilágításba helyező tanulmány, lektorált folyóiratban.
A saját kutatási területet érintő önálló könyv vagy fejezet tudományos könyvben (ISBN regisztrált könyv)."

Ha megnézzük, új tudományos eredménye sem volt, mert még a következtetéseket is másolta.

Ha pedig most azzal jönnél, hogy '92-ben más volt a szabályozás, akkor ki kell ábrándítsalak: nem volt más.
Lásd pl. Fluck Ákos különvélemyényét a vizsgálóbizottságból. Szerinted ő is a szájába adott szöveget "mantrázta"? Vagy esetleg nem a valódi szabályzatból IDÉZETT?

@nyisztor: "És ha a TF-nek jó volt az irodalomjegyzék, neked, nekem, Akadémiának, senkinek semmi keresnivalója ottan nincsen. "

Tévedsz, van keresnivalónk. Akkor is lenne, ha neked lenne plagizált doktorid, akkor is vissza lehetne vonatni a doktori címedet. Pali bának pedig teljesen érinthetetlen doktorival kellett volna rendelkezni, tekintve, hogy ő a legfőbb közjogi méltóság.
Az utána való hazudozás, nyavalygás, sértődés csak olaj volt a tűzre.

@notib:
és a legnagyobb sportértékkel az bír, ha a sportoló a csere.

@Birkesz: bocs, de én a TF '92-es szabályzatához ragaszkodnék. nem zárom ki, hogy Schmitttel kivételt tettek, de azt '92-ben, a TF-en tették. Ja,@Patreides: ott a pont.

@Gabi megmondja a tutit...:
LOL!!!

Szégyen, hogy egy ilyen bizottságban egyedül ez a Fluck Ákos nevű jogász nem volt besz**va, ő nem csinálta össze magát a hatalomtól, és le merte írni azt, amit egyébként mindenki feketén-fehéren látott, csak azok kétségbeesetten próbálták elmismásolni.
Vagy csak neki nem volt vesztenivalója, valamiért. Mert azt már nem egyszer megmutatta ez a kormány, hogy mi lesz a sorsa annak, aki nem gazsulál. Nem a kiadott utasításnak megfelelő döntést hoztad egy bizottságban? Volt állásod, nincs állásod. Semmi cicó. Fel is út, le is út. Oszt' jónapot.

@Birkesz: már megint kevered a dolgokat, te ma már nem bírálhatod a disszertációt - bírálhattad volna a védésen (véleményed persze lehet). Mert '92-ben a TF bírált, aztán döntött, s most már csak az ő döntése bírálható, hogy fogadhatott el, ilyen munkát.
Minden egyéb csak locsogás. Mégha ebbe a locsogásba bele is fulladt Magyaroszág köztársasági elnöke.

@nyisztor: Nem tudom elképzelni, hogy '92-ben a TF-en olyan szabályozás lett volna, aminek az a dolgozat így is megfelelt. De nem ismerem az akkori szabályzatot.
Viszont azt olvastam valahol, hogy az ugyanakkor, '92-ben ott készült hasonló kisdoktori dolgozatok formailag is megfeleltek a mai követelményeknek (ez nyilván leellenőrizhető). Kivéve Schmitt Pálét, akinek (?) a munkájában nem azonosítható be, hogy mi a saját szövege, gondolata, és mi a másé.
Ez azért elég beszédes így.

Ez beteg, de nagyon jóóóóó!:D

@Birkesz: Fluck azt mondja, hogy az TF méltatlan munkát honorált. Most akkor kinek a munkáját (döntését) kell kiigazítani?

@Birkesz: Schmittnek nem a kisdoktorija miatt kellett lemondania, hanem azért, amit az ügy napvilágra kerülése után ez ügyben művelt.
A kisdoktoriról elég lett volna annyit mondania, hogy hát igen, lehet, hogy túl sokat használtam fel más műveiből, bocsánat. Ha úgy döntenek, vegyék el a doktori címemet, ha meg másképpen döntenek, úgy még jobb.
De az, ahogy próbálta magát csúsztatásokkal és össze-vissza hazudozásokkal védeni, az az, ami megbocsájthatatlan egy regnáló köztársasági elnöktől.
Nem volt szexuális kapcsolatom azzal a nővel, nem volt. Leszopott, persze, de szexuális kapcsolatom, az nem volt vele.

@nyisztor:
"Mert '92-ben a TF bírált, aztán döntött, s most már csak az ő döntése bírálható, hogy fogadhatott el, ilyen munkát."

Maszatolsz. Ha a döntés szabálytalan volt és a jelölt jogtalanul használja a doktori címet, akkor az visszavonható, ha Doktori Tanács értesülést szerez róla.
Erről Pali bá is tudott, hiszen benne volt az akkor érvényes szabályzatban:

"Amennyiben az egyetemi doktorátus odaítélését követően kiderül, hogy az
értekezést más készítette, vagy az más személy munkájának (eredményének)
illetékelen felhasználásával készült, az Egyetemi Tanács a doktorátust, s az ezt
tanúsító oklevelet visszavonja, az egyetemi dokorátusra utaló névmegjelölés
használatát megtiltja, intézkedik a személyi igazolványból való törlésről, s a
visszavonás tényét a Muvelodési Közlönyben, valamint az OTSH Közlönyben közzéteszi."

@Patreides: Lsz, mondj már valakit a hatalomból, aki kiállt Schmitt mellett! nekem egy se ugrik be.
Mondom, sztem a Fidesz szabadult meg a terhessé vált sportembertől.

@nyisztor: Fluck azt mondja, hogy Pali bácsi plagizált, ezért javasolja a kisdoktori visszavonását.

@Patreides: "Schmittnek nem a kisdoktorija miatt kellett lemondania, hanem azért, amit az ügy napvilágra kerülése után ez ügyben művelt. "
Szerintem nem, de engem kifejezetten irritál minden munka nélkül szerzett eredmény. Maga a csalás a kisdoktorival is elegendő kell legyen a lemondásra.

Mondjuk az is érdekes, hogy senki nem sietett díszdoktori címet adni neki, hadd örüljön. A háta közepére sem kívánja egy egyetem sem.

Az a helyzet, hogy ennek a Puzsérnak gőze sincs a "választott" témához.
Az, hogy sportról az nyilatkozik akinek halvány fogalma nincs az
még megbocsájtható hisz van egy pár önjelölt szakértő ebben az országban.
De az már felháborító ha azt akarja bizonygatni, hogy egy sportdiplomata aki ritka karriert tud maga mögött és mellesleg
ténylegesen eredményes sportoló is volt semmit nem ér.
Sajnos hogy S.P. hibázott- régen- de ezen nem változtat az a tény, hogy egy kiváló diplomatát vesztettünk személyében aki Magyarországot kiválóan képviselte.Nem kellett volna kinyírni.
A baj, hogy hozhatunk egy rakás professzort a tudományos akadémiáról ezeket diplomata körökben nem ismeri senki,nem beszélnek idegen nyelvet és miután mi nem Oroszország vagy USA
stb. vagyunk, a mi elnökünknek a nemzetközi hírnévért meg kell
dolgoznia. S.P. megdolgozott érte. Na ezt tette tönkre a magyar
"nyilvánosság" a firkászokkal az élen.
Amit megy nyertünk a réven elvesztettük a vámon...

@krausz2: Elképzelhető, hogy ha normálisan próbálják válság-menedzselni a botrányt, akkor jobban kijöhetett volna belőle. De így, hogy pökhendien játssza a megbántottat, aki semmi 'hibát' nem követett el, így csak a süllysztő maradt neki.
Lehet, hogy ha rögtön felajánlj a lemondását, még elnézi neki a közvélemény. Csak akkor Orbánnak nyíltan kellet volna döntenie a sorsáról, ami támadási felületet nyitott volna rajta.
A sajtónak meg éppen ez a dolga: felderíteni a vezetők piszkos kis ügyeit.

@krausz2: "Sajnos hogy S.P. hibázott- régen- de..."

Nem az a baj, hogy régen hibázott. Az a baj, ahogyan ezt ma kezelte. Az a nagyon nagy baj.
Sportolóként nyilván nem lehet elvitatni a teljesítményét, aki egyéniben világkupát nyer, nem lehet alibi-sportoló.
Sportdiplomataként nyilván sokat tett az országért, meg a saját karrierjéért is, ez is normális dolog. Az, hogy 1989 előtt teljesen kiszolgálta a pártállamot (lásd: 1984), belefér a pályafutásába, sokan tettek így, de utána csak néhányan ültek ki büszkén Orbán Viktor mögé az emelvényre.
Az, hogy a NOB elnöke címért folyatott versenyben olyan könnyűnek találtatott, mint a lepkefing, még szintén belefér, bár nálam pont egy akkori nyilatkozatát látva tisztult ki a kép, hogy milyen ember is az, akinek korábban teljes szívemből szurkoltam, hogy nyerjen Jacques Rogge-al szemben. Akkor láttam meg, a tévé képernyőjén keresztül, amikor a riporter egy percnél hosszabban beszéltette, hogy olyan, mint a Primadonna az LGT dalában:
"Levettem szépen sorban
Bár sohase tettem volna
A ruhában nem volt semmi
A karomban nem volt senki
A teste csak jelmez volt,
Hangja talán gépből szólt
Arca csak a színes fény
Hangulat egy szép estén.
Nagy halom szép ruha,
Benne a semmi, a szép primadonna.
Púder, ékszerek, gyöngyök és flitterek,
Ó, óóó."
Nem fék, nem ellensúly, nem kontrollja a hatalomnak, ó nem.
Motor. Az. Motor.
Elvtelen kiszolgáló.
Nem érdekes az ország sorsa, még most is a karrierért mindent.
Önálló gondolat ne legyen (nem is lenne), csak szolgáljunk ezerrel.
Régen hibázott?
Igen.
De amit ez ügyben ma csinált, meg előtte az ország ügyeiben, mint elnök?
Az a katasztrófa, bezonyám.

Puzsért többre tartottam, minthogy a vérszagra gyűlő komcsik lelki igényét kielégítve még most is schmittpálozzon. Főleg a hajtóvadászat és a lemondás után.

@proeskontra: "a vérszagra gyűlő komcsik" kicsit leegyszerűsített világképre utal, nem gondolod?
Mindenki komcsi, aki nem úgy gondolkodik egyes dolgokról, mit te?
A jobboldali, konzervatív professzorok is?
A jobbikosok is?
Mindenki?
Tudod ki ma a komcsi? Ki az, aki úgy gondolkodik, aki olyanokat tesz, mit az ötvenes években a komcsik?
Bizony, ha így nézzük, akkor ma a bolsevik párt a Fidesz, és a komcsik azok, akik most ezerrel komcsiznak másokat.
Mert nem az elnevezés számít, hanem az, amit tesznek, és ahogyan teszik.
Államosítás, hatalomkoncentráció, demokrácia-lebontás, nyugatellenesség, tőke-ellenesség...

@Patreides: Azok biztos, hogy komcsik, méghozzá feketeövesek, akik még ma is lelki gyönyört éreznek, ha belerúghatnak Schmitt Pálba. Mivel az aktívan netezők, kommentelők, facebookozók zöme ebbe a kategóriába esik, Puzsér megpróbálja az ő igényeiket kielégíteni. Kár, mert nem ilyennek ismertem meg Puzsért. Ez bizony hitvány dolog volt.

@nyisztor: ember!szöveghû fordítás a dolgozat 98%-a. Te mirôl beszélsz????

@proeskontra: Nyilván más fogalmaink vannak a "komcsi" szóval kapcsolatosan, szerintem ebben a történetben leginkább magára Schmitt Pálra lehetne használni ezt a szót, tekintettel a viselkedésére, valamint az előéletére... De mivel komcsizni elég szánalmas dolog szerintem, így inkább én magam sem teszem. Illetve... na, most már mindegy.
Egyébként azt, hogy komcsi, a negyvenes évek végén, az ötvenes években Ámerikában olyanokra mondták, akik rokonszenveztek a Szovjetunióval (mert halvány segédfogalmuk nem volt, mi van ott valójában), szorgalmazták a termelőeszközök közös tulajdonba vételét, és a munkásosztály hatalmát.
Hogy ennek a szónak mi köze van ahhoz, hogy valaki most szidja Schmitt Pált (aki szépen boldogult a Kádár-rendszerben), azt még most is nehezen tudom megérteni.

A rokkant emberek félnek. „Nem az orvosi vizsgálatoktól, hiszen azok eddig is voltak. A kormányzati kommunikáció és a Széll Kálmán Terv is utalt rá, hogy a 200 ezer érintettből 150 ezret vissza akarnak vezetni a munka világába. A rokkantak azonban valószínűleg nyugodtabbak lennének, ha célszámok helyett valóban csak az egészségügyi alkalmasság számítana, már csak azért is, mert nem látják a munka világát.

A MEOSZ elnöke egyetért azzal, hogy a megváltozott munkaképességűek közül többnek kellene részt vennie a munkaerőpiacon, ám véleménye szerint ez a törvényjavaslat jelenlegi formájában nem ezt a célt szolgálja. Sőt, szerinte több százezer egészségkárosodott ember elszegényedését okozhatja a megváltozott munkaképességű személyek ellátásairól szóló kormányzati törvényjavaslat. „Az új vizsgálati protokoll sokkal szigorúbb a korábbinál, komoly egzisztenciális problémát fog jelenteni a családok számára. Az ellátás összege tulajdonképpen a létminimumra sem elég" – tette hozzá.
A fidesz bérenc orvosok sikerdíjat kapnak az elvárt teljesítésért.
Közben életek, családok, lelkek mennek tönkre, nyúlnak fegyverhez, lesznek öngyilkosok.

"Köszönjük" szarházi Orbán Viktor!

@Patreides: A hithű balliberálisokon kívül (mindegy, hogy bevallják, hogy azok vagy bőszen tagadják) mindenki tudja, hogy mit értünk komcsin. Például Téged, aki magyarázat után sem érti, hogy milyen aljas, hitvány dolog egy hetvenéves embert egy ilyen megaláztatás után, ráadásul úgy, hogy már megsemmisülten elkullogott, még mindig ütni. Ez színtiszta komcsiság.

Robi, hát most szó szerint megadtad a "kegyelemdöfést"! :)

@proeskontra: Sajátságos. :)

@kódex: Ez jó! :))

@Sunyi Orbán az EU-ra fogja az új megszorításokat !: Szállj már ki végre az éterből te idióta! Nem veszed észre, mennyire unalmasak az igénytelen hülyeségeid?

@morbodoktor: A koztarsasagi elnoki cim nem jelkepes. Fontos feladatai, kotelezettsegei vannak.
Nagy baj hogy Schmitt tevékenysége után sokan azt hiszik jelképes poszt. A nagy faszt.
Ő nevezi ki a miniszterelnököt, kiírja a választásokat, aláírja a törvényeket. Pár éve visszaadhatta a törvényeket megfontolásra vagy alkotmányossági vizsgálatra.

Jelképes. Te jó ég. Ha egy pártkatona vagy egy muppet akkor jelképesé

@proeskontra: nem szép dolog.Attól hogy nevetünk a bohócon, nem vagyunk rosszak, komcsik sem.

@Makkasz: Igen, maradjunk ennyiben: nem szép dolog.

@termesz: Képzeld én voltam az elmúlt öt évben vívóversenyen. Viszont te nagyon sötét ember vagy barátom. Nem nagyon lehet összehasonlítani egy találmányt és egy olimpiai aranyérmet. Gondolom te egyikkel se rendelkezel, ellenben vadul ütöd a billentyűzeted és harsogod a faszságaid mert így küzdöd le azt, hogy egy senki vagy:)

Szép napot:)

Most kezdem látni, hogy a Puzsér lényeges alkotóeleme az, hogy érdekes szögekből tesz fel kérdéseket. Le is vagyok döbbenve, hogy eddig hogy nem tűnt fel a csapatvívás logikátlan volta...

De legalább zongorázni tudna rendesen.

Itt most épp többszörösen rosszul érvel. Három hasonlóan jó diplomatából én biztosra nem a művészt amelyik felkészülhet, vagy a tudóst amelyik újrapróbálkozhat, hanem a sportolót választanám oda ahol előreláthatatlan vissza-nem térő alkalmak adódhatnak mint diplomatának. Van abban igazság, hogy még stafétabot elügyetlenkedése sincs ott mint egyidejű csapatmunka, lehet hogy gyakori körbeverések miatt hozták létre a csapatvívást, de az a franciákat minősíti inkább, és nem tudjuk hogy ha esetleg magasan a mezőny tudása fölött még három potyautassal képviselte ő akkor a nemzetét. Ettől még az oldalanként párezer forintért vehető fordítói munka egy kis szerkesztői koncepcióval nálam sem ér doktori címet, akármilyen vagy-vagy feltételek voltak egykor érvényben, viszont az interjút megnézve én aránylag tehetséges diplomatának láttam, valóban nem akkorra kellett volna a kivizsgálást időzíteni és kihírdetni amikor épp külföldön tárgyal. Nem gyakori, de, agyi és testi erőnlét leleményesség küzdőszellem és kitartás járhat egy testben együtt, nekem volt legerősebb és legokosabb osztálytársam egyszemélyben. Lemondott mert abban a tisztségben népet megosztani alkalmatlanság, akármiből adódott az. Hullába belerúgni minek.